Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin dava dışı şirketle imzalanan ve tüketici işlemi niteliğinde senetler olduğunu ve nama yazılı düzenlenmemekle müvekkili açısından geçersiz olduğunu bildirmiş bu senetlerden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Tüketici mahkemesince her ne kadar keşideci ve lehtar arasındaki işlem tüketici işlemi ise de alacaklının bu ilişkiye yabancı üçüncü kişi olmasından ötürü davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki dava geçersiz senede dayalı olarak başlatılan takibe karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı bu senedin tüketici işlemi çerçevesinde verildiğini ve nama yazılı düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu öne sürmüştür. Her ne kadar...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/391 Esas KARAR NO : 2022/618 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin dava dışı şirketle imzalanan ve tüketici işlemi niteliğinde senetler olduğunu ve nama yazılı düzenlenmemekle müvekkili açısından geçersiz olduğunu bildirmiş bu senetlerden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Tüketici mahkemesince her ne kadar keşideci ve lehtar arasındaki işlem tüketici işlemi ise de alacaklının bu ilişkiye yabancı üçüncü kişi olmasından ötürü davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki dava geçersiz senede dayalı olarak başlatılan takibe karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı bu senedin tüketici işlemi çerçevesinde verildiğini ve nama yazılı düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu öne sürmüştür. Her ne kadar kambiyo senetlerine ilişkin davalar mutlak ticari dava olsa da kambiyo ilişkisinin temeli tüketici işlemine dayanmaktadır. Bu halde asıl ilişkide Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan somut olayda da davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içerisindedir. ( Yargıtay 19. HD 2016/168 e 2016/7702 k) Bu sebeplerle uyuşmazlıkta mahkememiz görevli olmadığından karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin Görevsizliğine, davada tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine, davaya bakmakla görevli Antalya 4. Tüketici Mahkemesi olduğuna, karar verildiğinde kesin olduğundan dosyada daha önce görevsizlik kararı verildiğinden Yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 04/07/2022
Katip... ¸e-imzalıdır Hakim... ¸e-imzalıdır