Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/685 · K. 2022/759
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/685 K. 2022/759

E. 2022/685K. 2022/75925 Ekim 2022
kira sözleşmesigörevli mahkemetrafik kazasıtazminatzarar tazminikira bedeliistinaf yolukira alacağıhasılat kirasımaddi zararmanevi tazminatrücuen tazminathaksız fiiltazminat davasıbaşvurunun reddiyetkili mahkemehasılat kirası sözleşmesianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı müvekkili tarafından kendisine 1 yıl süreyle kiralanan sürücüsü bulunduğu ... plakalı araçla EK tutanakta görüldüğü üzere kavşakta yavaşlamayarak karıştığı alkollü kaza sonucu söz konusu araçta ciddi maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada aracın perte çıktığını, davalının 16.08.2022 günü saat 20.50 sıralarında sevk ve idaresinde bulunan araçla trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağını olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan EK sözleşme gereğince kiracı aracı kara yolları trafik kanunu mevzuatında yer alan hükümlere uygun kullanmak zorunda olduğunu, aksi durumlarda (alkol almış ya da alkol almış ya da uyuşturucu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/685 Esas KARAR NO : 2022/759

DAVA : Tazminat (Kira ilişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARARYAZ.TRH: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı müvekkili tarafından kendisine 1 yıl süreyle kiralanan sürücüsü bulunduğu ... plakalı araçla EK tutanakta görüldüğü üzere kavşakta yavaşlamayarak karıştığı alkollü kaza sonucu söz konusu araçta ciddi maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada aracın perte çıktığını, davalının 16.08.2022 günü saat 20.50 sıralarında sevk ve idaresinde bulunan araçla trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağını olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan EK sözleşme gereğince kiracı aracı kara yolları trafik kanunu mevzuatında yer alan hükümlere uygun kullanmak zorunda olduğunu, aksi durumlarda (alkol almış ya da alkol almış ya da uyuşturucu kullanmış halde araç kullanmak....) oluşturabilecek bütün maddi ve manevi zararın kiracıya ait olduğunu, ayrıca sözleşmeye göre kiracı Koca şirketlerinin uygulamış olduğu muafiyet ve aracın yattığı günlerin kira bedelini ödeyeceğini kabul ve beyan ettiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL araç kasko bedeli ve 250 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zararlarının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davallı taraftan tahsiline yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Tensiben karar verilmesi nedeniyle davalıya dava dilekçesinin tebliğe çıkmadığı , cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLER: Davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının, kira kontrat suretinin ,kaza tespit tutanak suretinin ibraz edildiği görülmüştür. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/8982 E, 2019/5233 K sayılı ilamında "... Davacı; mülkiyeti kendisine ait taşınmazın 17/12/2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, kiracının dikkatsizliği sonucu kiralananda yangın çıktığını, davalı tarafından zararının tazmin edileceğinin söylendiğini, ancak bugüne kadar zararının giderilmediğini, tadilatın kendisi tarafından yaptırıldığını, davalının kusurlu olduğunu, aynı zamanda 2013 Ocak ayı kira bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek; 8.000,00 TL tadilat masrafı ile 550 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/285 · K. 2022/343

22 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2022/458

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/689 · K. 2022/906

16 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/68 · K. 2022/287

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/680 · K. 2022/904

16 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 · K. 2022/940

7 Aralık 2022