Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/184 · K. 2022/807
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/184 K. 2022/807

E. 2022/184K. 2022/80713 Ekim 2022
yasal danışmankambiyo senedimenfi tespitistinaf yolukısıtlama kararıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten yapmış olduğu alış veriş nedeni ile ... yılında kambiyo senedi imzaladığını, senedi imzaladığı tarihte kendisinin kısıtlı olduğunu ve tarafına yasal danışman atandığını, senedin düzenlenirken yasal danışmanın senetten haberinin olmadığını, senedin yok hükmünde olduğunu, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihinde kısıtlılık halini kaldırdığını, ancak senedin düzenleme tarihinde kısıtlı olduğu için senedin geçersiz olduğunu ve davalı tarafın senet borcu nedeni ile başlatmış olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/184 Esas KARAR NO : 2022/807 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten yapmış olduğu alış veriş nedeni ile ... yılında kambiyo senedi imzaladığını, senedi imzaladığı tarihte kendisinin kısıtlı olduğunu ve tarafına yasal danışman atandığını, senedin düzenlenirken yasal danışmanın senetten haberinin olmadığını, senedin yok hükmünde olduğunu, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihinde kısıtlılık halini kaldırdığını, ancak senedin düzenleme tarihinde kısıtlı olduğu için senedin geçersiz olduğunu ve davalı tarafın senet borcu nedeni ile başlatmış olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını ve borçlu bulunmadığına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...Şti., borçlunun ... olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kambiyo senedine dayanan alacaktan davacının kısıtlılığı sebebiyle borçlu olmadığı iddiasına ilişkindir. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde davacının kambiyo taahhüdü altına girme yönünden fiili ehliyetinin kısıtlanması ve kendisine yasal danışman olarak ...' ın atanmasına dair karar verildiği, ... tarihli ek karar ile kısıtlılığının kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi' ne kısıtlanmaya dair verilen kararın ilan edilip edilmediği sorulmuş, verilen cevabi yazıda dosyanın kül halinde UYAP üzerinden gönderildiği , ilana ilişkin işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Yerleşik yargı içtihatları nazara alındığında TMK 410 uyarınca dahi kısıtlanan kimseler için verilen kısıtlama kararının ilamdan önce bağlayıcılığı bulunmadığı sabittir. Buna göre TMK 431 uyarınca kısıtlanan davacının hukuki işlem ehliyetinin kısıtlanmasının ve yapılan işlemlerin butlanla malûl olduğu hususunun, işlemin karşı tarafına karşı ileri sürülebilmesi için ilanın evleviyetle bulunması gerekir. Bu nedenle davacının davalıya karşı bu savunmayı ileri sürülemeyeceği vicdani kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 410

II. İlân

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 431

D. Usul

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/198 · K. 2022/338

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/194 · K. 2022/387

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/307 · K. 2022/1039

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/398 · K. 2022/860

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/624 · K. 2022/194

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/181 · K. 2022/335

5 Nisan 2022