E. 2021/629 K. 2022/919

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/629 Esas - 2022/919 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2022/919 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'in 01.01.2007-31.10.2011 tarihleri arasında davacı Belediyenin taşeronlar aracılığıyla yaptığı işlerde davalı yüklenici şirketler nezdinde kesintisiz olarak çalıştığını, 31.10.2011 tarihinde iş akdinin fesh edilmesine rağmen kıdem tazminatı ödenmediğinden, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlandığını ve 23.10.2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi ile başvurucuya 6.000,00-TL kıdem tazminatı ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ayrıca arabuluculuk anlaşma belgesinde 680,00-TL arabuluculuk ücretinin 340.80-TL'sinin davacı Belediye tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, böylece davacı Belediye tarafindan ödenen ve kamu zararına neden olan toplam mikların 6.277.00-TL olduğunu, yüklenici şirketlerle yapılan sözleşmeler ile şartnamelerde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38.maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçi ... için ödenen 6.277,04 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları belirlenmek suretiyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatlarından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu, taraflar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... Karar sayılı ve 02.07.2018 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, dava dışı işçiye davalı şirket tarafından 30.03.2010 vade tarihli çek ile 3.212,24-TL ve 20.09.2011 vadeli çek ile 1.756,00-TL ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketi ibra ettiğini, davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalıştığı süre ve son aldığı ücret üzerinden olacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi eki belgelerin incelenmesinde, davalı şirket tarafından dava dışı işçi ...'e 30.03.2010 keşide tarihli 3.212,24-TL miktarlı çek verildiği, tarihsiz ibranamede dava dışı işçi için kıdem tazminatı olarak 3.212,24-TL tahakkuk ettirildiğinin belirtildiği, 20.09.2011 keşide tarihli 1.756,00-TL miktarl...