Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Hatay İli Kırıkhan İlçesi Hükümet Konağı İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi nedeniyle ... ... Planlama Yapı Yatırım Teknoloji Danışmanlık Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığının yetkilisinin T.C. ... Nolu ... olduğunun tespitine karar verilmesini, adi ortaklığa TOKİ tarafından yapılacak ödemlerin ... tarafından bildirilen ortaklık hesabına yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacıların işbu davayı açmada hukuki yararlarının bulunmadığını, esasında adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasındaki sorun, ortaklık sözleşmesine konu iş nedeniyle ...den alınacak hakkedişlerin paylaşımından kaynaklandığını, davalının bu hakkedişlerden %80 oranında hakkı bulunmasına...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/606 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - TCN: ... ... DAVALI : .... Av. ...... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Hatay İli Kırıkhan İlçesi Hükümet Konağı İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi nedeniyle ... ... Planlama Yapı Yatırım Teknoloji Danışmanlık Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığının yetkilisinin T.C. ... Nolu ... olduğunun tespitine karar verilmesini, adi ortaklığa TOKİ tarafından yapılacak ödemlerin ... tarafından bildirilen ortaklık hesabına yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacıların işbu davayı açmada hukuki yararlarının bulunmadığını, esasında adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasındaki sorun, ortaklık sözleşmesine konu iş nedeniyle ...den alınacak hakkedişlerin paylaşımından kaynaklandığını, davalının bu hakkedişlerden %80 oranında hakkı bulunmasına rağmen davacı, davalının bu hakkını vermekten kaçındığını, ortaklığa konu işte davalının hiç bir alacağının bulunmadığını, tüm alacağın sadece kendilerine ait olduğuna ilişkin gerçek dışı beyanda bulunulduğunu, davacılar bu iddialarla, gerçek niyetlerinin adi ortaklığın temsilinden ziyade ortaklık mallarını zimmetlerine geçirme niyetlerinde olduğunu gösterdiğini, bu istek ise, ancak ortaklığın tasfiyesiyle mümkün olacağını, hem ...nin anılan yazısı hem de BK 639/7 uyarınca ortaklığın feshi için dava açılacağını, davacılar hem hesap verme hem de kazanç paylaşım yükümlülüğüne uymadığından davalı açısından haklı sebep oluştuğunu, adi ortaklığın feshi davası için tarafımıza süre verilmesini ve açılacak davanın işbu dava açısından bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacılar, işbu davayı açarak dava dilekçelerindeki açıklamaları da dikkate alındığında adi ortaklığı temsilden ziyade, davalının hissesine düşen paralara el koymaya çalıştıklarını, bundan dolayı ortaklığın feshedilerek ortaklık mallarının taraflar arasında tasfiyesi zaruri hale geldiğini, şirketin yetkilisinin ... olduğuna ilişkin davacıların talebi yerinde olmadığını, ... yetkili olarak belirlenirken, yalnızca ...'ın yetkili olduğuna ilişkin bir ibare yer almadığı gibi ortakların yönetim yetkilerinin sona erdiğine ilişkin de ibare olmadığını, TTK'nın yukarıda aktarılan hükmüne göre adi ortaklık yetkilisinin sadece ... olduğunu söyleyebilmek için, yönetim yetkisinin yalnızca bu kişiye verilmesi gerektiğini, Ortaklar kurulu kararında ise, yalnızca bu kişinin yönetim yetkisine sahip olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığını, Ortaklar kurulu kararında yönetim yetkisinin yalnızca ...'da olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, ortaklığı oluşturan şirketl...