Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili bankanın şubesi ile dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Ticaret Limited şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşme feshedilip, hesap da kat edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ödenmemesi üzerine de başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, söz konusu kredinin dava dışı şirket tarafından kullanıldığını, kredinin kullanımı tarihinde kefaletinin olmadığını, kredinin kullanıldığı banka şubesinin...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/171 KARAR NO : 2022/653 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ......A DAVALI : ... TC No:... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili bankanın şubesi ile dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Ticaret Limited şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşme feshedilip, hesap da kat edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ödenmemesi üzerine de başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, söz konusu kredinin dava dışı şirket tarafından kullanıldığını, kredinin kullanımı tarihinde kefaletinin olmadığını, kredinin kullanıldığı banka şubesinin değiştirilmesi ve şube değişim tarihinden sonra kullanılacak kredilerde geçerli olacağı inancıyla kefalet sözleşmesine imza attığını, miktar ve süre belirsiz olması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu, borçluya başvurulmadan kefile başvurulmayacağını, asıl borçlu tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak taşınmaz rehni verildiğini, rehin paraya çevrilmeden müvekkili hakkında takibe başlanılmayacağını, asıl borçlunun konkordato talep ettiğini, bu nedenle rehnin paraya çevrilmediğini, konkordatoya ilişkin hükümlerden kefil olan müvekkilinin de faydalanması gerektiğini belirterek haksız davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kefil olan davalı hakkında başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celpedilen ...25. İcra Müdürlüğünün 2018/11973 esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının kredi borçlusu ve kefil olan davalı hakkında kullanılan krediden kaynaklanan 569.559,43 TL asıl alacak, 68.280,22 TL işlemiş yıllık %37 akdi faiz, 43.463,46 TL işlemiş yıllık %48,10 temerrüt faizi, 3.459,05 TL %5 BSMV, 538,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 685.301,10 TL'nin asıl alacağa işletilecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalının tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce; toplanan delillere göre davalının dava dışı borçlunun kullandığı krediden sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle de sorumlu olunan miktarın belirlendiği, alacağın da likit olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, 56...