Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/176 · K. 2022/537
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/176 K. 2022/537

E. 2021/176K. 2022/53713 Eylül 2022
iptal davasıitirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibitekerrüriptal kararıistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı...Zahirecilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince borçluya krediler kullandırıldığını, davalının işbu kredilere 200.000,00-TL limit ile müteselsil kefil olduğunu, ayrıca müvekkiline ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalı ... hakkında kefalet borcundan dolayı ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17519 E. Sayılı...

Karar Metni

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/176 Esas KARAR NO : 2022/537

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :...

DAVALI : ... - ...- ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı...Zahirecilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince borçluya krediler kullandırıldığını, davalının işbu kredilere 200.000,00-TL limit ile müteselsil kefil olduğunu, ayrıca müvekkiline ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalı ... hakkında kefalet borcundan dolayı ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17519 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, başlatılan takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı için ipotekli takip ile mükerrerlik söz konusu olmadığını belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından aynı alacakla ilgili ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14994 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi üzerine icra takibi başlattığını, mükerrer takip bulunduğunu, Türksoylar Zahirecilik şirketi hakkında iflas erteleme kararı bulunduğundan takibin durdurulduğunu, ipotek tesisi sırasında eşinin rızasının alınmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili 16/08/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17519 E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz kapsamında tarafların anlaşarak sulh olduğunu, davalı borçlunun itirazından vazgeçmekle davanın konusuz kaldığını, taraflar arasında harç, vekalet ücreti ve masraftan kaynaklanan alacakların taraflar üzerinde bırakılması hususunda anlaşıldığını belirterek, davanın konusuz kaldığı hususunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı ...Ş.'nin davadan feragatinin mahkememizce kabul edilmesini ayrıca, bu dosya için davacı ...Ş.'nden yargılama gideri, dava harç, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraf vekillerince sunulan ve yukarıda açıklanan söz konusu dilekçeler ile davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla; esas hakkında kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/616 · K. 2022/379

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/658 · K. 2022/461

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/607 · K. 2022/287

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/385 · K. 2022/237

5 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/839 · K. 2022/248

11 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/838 · K. 2022/363

25 Mayıs 2022