DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... İnşaat Tarım Turizm San ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan çeklerin karşılığının çıkmadığını, yapılan takibin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açarken müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı bankanın davadışı borçlu şirket ve ortakları hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak özen...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/683 Esas - 2022/632 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/683 Esas KARAR NO : 2022/632
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... İnşaat Tarım Turizm San ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan çeklerin karşılığının çıkmadığını, yapılan takibin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açarken müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı bankanın davadışı borçlu şirket ve ortakları hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımızın saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı 06/12/2018 tarihinden, bu talep kabul görmez ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesine göre işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletinin davalı üzerine bırakılmasını alep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ve karşılıksız çıkan çeklerin bedeli belirli olduğunu, uğranıldığı iddia edilen zararın da dava dilekçesinde belirlendiği çek bedeli kadar olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açması hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ... İnş. Ltd. Şti hakkında müvekkili bankaca 06/04/2018 tarihinde yapılan icra dosyası, iflas dosyası, protestolu senet bulunup bulunmadığına ilişkin istihbarat sorgulamasında söz konusu firma hakkında icra ve iflas dosyasının bulunmadığı, protestolu senedin bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini, Türkiye Bankalar Birliğinden Risk Raporu talep edildiğini, ....Kayıt Bürosu A.Ş. tarafından verilen yazıda da "Karşılıksız işlemi yapılmış ve halen ödenmemiş çeklerin bulunmadığı, bankalarca bu kişiye ilişkin ilgili dönem itibariyle herhangi bir karşılıksız çek bilgisi bildirilmemiştir" şeklinde bildirimde bulunulduğunu, firma hakkında çek hesabı açma yasağının verildiği tarihlerinin 2019 yılı ve sonrası olduğunu, firmanın müvekkili bankadan aldığı çek karnesi ve çek hesabı tarihi ise 2018 yılı olduğunu, bankanın yasal sorumluluklarını yerine getirdiğinden davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekte davalı muhatap bankanın hukuki sorumluluğuna ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplan...