Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalıların murisi ... arasında açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıların murisine 90.000,00-TL katkı sağlandığını, ancak davalıların murisinin sözleşmeye aykırı davranarak iş yerini terk ettiğini ve müvekkilinden ürün almayı kestiğini belirterek katkı olarak sağlanan 90.000,00-TL ile 50.000,00-USD cezai şart için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. Davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası,yazışmalar,sözleşme, bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; katkı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/428 KARAR NO : 2022/942
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... PAZARLAMA VE DAĞITIM TİC.AŞ ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ :05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalıların murisi ... arasında açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıların murisine 90.000,00-TL katkı sağlandığını, ancak davalıların murisinin sözleşmeye aykırı davranarak iş yerini terk ettiğini ve müvekkilinden ürün almayı kestiğini belirterek katkı olarak sağlanan 90.000,00-TL ile 50.000,00-USD cezai şart için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. Davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası,yazışmalar,sözleşme, bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; katkı payı alacağı ile cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2016/9773 esas sayılı dosyasında, 91.028,78 TL(90.000,00 TL asıl alacak, 892,50 TL işlemiş faiz, 136,28-TL protesto masrafı ve 50.495,83 USD (50.000,00 USD asıl alacak +495,83 USD işlemiş faiz) alacaklı olduğunu beyan ile icra takibi başlatmış, davalı tarafın 29.09.2015 tarihinde vefat etmiş etmesi nedeniyle 16.11.2016 tarihli davacı vekilinin talebi ile mirasçılarına ödeme emri gönderilmiş davalılar vekili tarafından takip alacaklısına herhangi bir borcun olmadığını, davalıların her ne kadar Saadettin Polat'ın eşi ve çocukları olmasına rağmen Çanakkale Sulh Hukuk Hakimliğinin 2015/1263 ve 2015/1606 K sayılı kesinleşmiş mirasın reddine ilişkin karar örneğinin dilekçe ekinde ibraz edildiğini beyan ile borcun tamamına faize ve borcun tüm ferilerine tiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep edilmesine karşılık, davacı tarafça açılan Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/192E. -2020/50K.sayılı kararı ile davalıların mirası retlerinin iptaline dair verilen kararın Bursa BAM 1.Hukuk Dairesi'nin 2020/965 E. -2021/261 K.Sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğinden davalılar yönünden icra takibine devam edildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durması üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Murisin söz konusu sözleşmeye aykırılığı Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/129 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildikten sonra Bursa 6.Noterliği 01.0...