E. 2019/328 K. 2022/605

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/328 Esas KARAR NO : 2022/605 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgün haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senet cirosunda davacıya ait kaşe kullanılmış olsa da ciroya ait imzanın, davacının yanında çalışan ... ... tarafından atıldığını, davacıya ödeme emri tebliğ edildiği sırada eşinin vefatından dolayı işyerinde bulunamadığını, tebligatın muhtara bırakıldığını, muhtardan teslim aldığı zaman itiraz süresinin geçtiğini, davacının kambiyo senedinde yer alan imzanın kendine ait olmadığını gördüğünde imzayı atan kişiyi şikayet ettiğini, senetteki imzanın davacıya ait olmayan imza nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, beyan ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, dosyaya yapılmış ve yapılacak ödemelerin dosyada muhafazasına karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve davalıya kötüniyet tazminatı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasında yer alan diğer borçlu ... ... ve yine ... ...'ın şirketi olan ... İth. İhr.San ve Tic.Ltd Şti'nin davalıya olan borcundan dolayı senet düzenlenerek davalıya verilmesi konusunda anlaşıldığını, davacının da müvekkil şirketin borçlu şirket ... Ltd Şti ile ticaret yaptığı yıllarda uzun süre boyunca borçlu şirkette çalıştığını, sonrasında borçlu şirketin ekonomik olarak kötüye gitmesi sonucu davacı tarafından şahıs şirketi açıldığını, borçluların davalıya olan borcundan dolayı senet alınmak istendiğini, bu teklifin borçlular tarafından kabul edildiğini, bu kapsamda ... ... tarafından borçlu şirket malvarlıklarının ...'ın şahıs şirketine devredildiğini, bu nedenle kendisinin keşide ettiği senedin ... tarafından ciro edilerek davalıya teslim edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine ...'ın iş adresine gidildiğini, davacının da bulunduğu sırada senedin teslim edildiğini, her iki borçlunun da imzasını taşıdığı düşünülen senette sahtecilik yapılacağını düşünülmediğini, bu nedenle senedin teslim alındığını, bu nedenlerle, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 27/08/2011 düzenlenme tarihli 30/01/2012 ödeme tarihli 10.000,00-TL bedelli senedin fotokopisini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... Esas 2017/... Karar sayılı 03/10/2017 tarihli gerekçeli kararın fotokopisini sunmuş olduğu...