E. 2020/628 K. 2022/668

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/628 Esas KARAR NO : 2022/668

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2014 KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'ye bağlı bir kısım ... merkezlerinin posta tekeli dışındaki gönderilerinin ayrım işini 07/01/2002 tarihli sözleşme gereğince anılan tarihten itibaren davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli işçilerin davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken 2005 yılı içerisinde iş akitlerinin farklı tarihlerde feshedildiğini, dava dışı işçilerden ...'ın iş akdinin haksız olarak feshinden bahisle işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davacı müvekkili ve davalı şirket aleyhine ... 5. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiği, anılan dosya sonucunda verilen 2013/329 sayılı kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, anılan karar ile müvekkili ile davalının işçilik alacaklarına müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, dava dışı işçinin mahkeme kararının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icraya koyması üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına 18/07/2013 tarihinde 12.584,78 TL ödediğini, dava dışı işçi ... için ... 5. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası sebebiyle 18/07/2013 tarihinde 19.936,71 TL ödendiğini, dava dışı ... için 26/07/2013 tarihinde 10.479,53 TL ödendiğini, dava dışı ... için 18/07/2013 tarihinde 10.479,53 TL ödendiğini, dava dışı işçi ... için 18/07/2013 tarihinde 10.181,70 TL ödendiğini, dava dışı ... için 18/07/2013 tarihinde 10.479,53 TL ödendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan şartnamenin 29. maddesinde elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından davalının sorumlu olduğu, yine teknik şartnamenin belli maddeleri gereğince ödenen bedellerin rücusu için iş bu davanın ikame edildiğini, bu sebeple toplamda 74.575,63 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı işçinin yapmış olduğu iş bakımından asıl işverenin davacı olduğunu Yargıtay içtihatları ile kabul edildiğini, bu konuda emsal içtihatlar olduğunu, davacının rücu talebinin yerinde olmadığını, davacının kendisinden talep edilen alacağı süresinde ödemeyerek zararın artmasına neden olduğunu, işçilerin çalışmış olduğu önceki dönem çalışmaları için diğer şirketlere rücu talebinde bulunması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini ibra ve talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde; "...Davacı tarafça yapılan ödemelerin şartname ve iş hukuku anlamında rüc...