DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Taraflar arasında, ticari faaliyette bulunan davalı şirketin işletmekte olduğu "..." isimli hotelin danışmanlık, otelin yönetimi, pazarlanması ve tüm işleyişi ile ilgili sorumlulukları kapsar mahiyette 05.06.2017 tarihli bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme ile davacı müvekkile 1 yıl boyunca aylık 5.000,oo-TL net ücret ödeneceği kararlaştırıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkil üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmek amacıyla bütün girişimlerini yapmış ve bu girişimler sırasında do davalı ve diğer ilgililer ile işbirliği ve iletişim içerisinde bulunduğunu ve sözleşme...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/796 Esas KARAR NO:2022/726
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Taraflar arasında, ticari faaliyette bulunan davalı şirketin işletmekte olduğu "..." isimli hotelin danışmanlık, otelin yönetimi, pazarlanması ve tüm işleyişi ile ilgili sorumlulukları kapsar mahiyette 05.06.2017 tarihli bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme ile davacı müvekkile 1 yıl boyunca aylık 5.000,oo-TL net ücret ödeneceği kararlaştırıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkil üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmek amacıyla bütün girişimlerini yapmış ve bu girişimler sırasında do davalı ve diğer ilgililer ile işbirliği ve iletişim içerisinde bulunduğunu ve sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı şirket kötü niyetli bir şekilde ... 10'unu Noterliğinin 1 Ağustos 2017 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında düzenleniş olunan dava konusu sözleşmeyi haksız olarak sözleşmeye aykırılıktan feshettiğini, Davalının bu feshe gerekçesi ise otele yönlendirilen müşterilerin vaad edilen rokama ulaşmaması, bu rakamın sayıca az olmasından olduğunu, davalının fesih gerekçesi olan otele yönlendirilen müşterilerin vaad edilen rakama ulaşmaması hususu sözleşmede kararlaştırılmadığı gibi müvekkil böyle bir taahhütte de bulunmadığını, Davalı tarafından bunun aksine var olmayan kişi ve/veya oran vaat edilmeksizin ve sözleşmede yer almamasına rağmen edimin yerine getirilmediği iddiası ile sözleşmeyi fesh etmesi mümkün olmadığını, kaldı ki sözleşmede böyle bir yükümlülük olmamakla birlikte bu kadar kısa süre (sözleşme tarihinden 2 ay sonra) içerisinde yeterlilik sağlanamadığı iddiası da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Müvekkil bu kısa sürede dahi otelde hatırı sayılır şekilde müşteri sayısında artış sağlamış ve otelin doluluk oranını arttırdığın, tüm bu açıklamış olduğumuz sebeplerle müvekkilin sözleşmesi haksız ve mesnetsiz şekilde fesih edilmiş olduğundan müvekkile sözleşmede ön görülen ancak ödenmeyen bakiye 11 aylık toplam 55.000,oo-TL ücret mukabilinde maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmemiz gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkilin sözleşmesi haksız olarak fesih edildiğinden almaya hak kazanmış olduğu bakiye 11 aylık ücreti olan 55.000,oo-TL tutarınca maddi tazminatın işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin 22.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında 05.06.2017 tarihli sözleşme tanzim edildiğini, davacı oteli paza...