DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/07/2020 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca kimliği belirlenemeyen aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, konu ile ilgili soruşturma başlatıldığını, sigorta şirketine 03/08/2021 tarihindeki ön başvuruya ve arabuluculuğa rağmen anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1000 TL sürekli iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın ön başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/07/2020 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca kimliği belirlenemeyen aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, konu ile ilgili soruşturma başlatıldığını, sigorta şirketine 03/08/2021 tarihindeki ön başvuruya ve arabuluculuğa rağmen anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1000 TL sürekli iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın ön başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , usulüne uygun ön başvurunun bulunmadığını, iddia edilen kazanın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporunun atk tarafından alınması gerektiğini, 7327 sayılı kanunun 18. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre hesabın yapılması gerektiğini, hesabın TRH yaşam tablosu 1,8 teknik faiz uygulanarak asgari ücret üzerinden sgk ödemelerinin tenzil edilerek yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizinin işletilmesine gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşmanın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle kanun gereği sorumlu davalıya yöneltilen zararın tazmini isteminden ibarettir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu kazanın kollukça düzenlenen fezleke, savcılık soruşturması, sürücü ve davacı yolcu ifadelerine göre meydana gelen kazanın plakası ve şoförü tespit edilemeyen aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği, buna göre tespit edilemeyen araç sürücüsünün KTK 56/1-c maddesinde düzenlenen sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü ve davacı yolcuya ithaf edilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmış olup, meçhul sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu mahkemece benimsenmiş, davalı vekilinin 7327 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması için öngörülen kurumun henüz oluşturulmadığı kazanın genel şart değişikliğinden önce meydana geldiğinden savunmasına itibar edilmemiş, anayasa mahkemesi iptal kararı nedeniyle 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesap yaptırılmış, sigorta şirketine başvuruya...