Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/14 · K. 2021/592
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/14 K. 2021/592

E. 2021/14K. 2021/5921 Ekim 2021
tazminattrafik kazasımücbir sebepmaluliyet raporusağlık kurulu raporubilirkişi raporutazminat davasıcismani zararistinaf yolumaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2017 tarihinde .... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olan müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, .... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her müvekkili için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2017 tarihinde .... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olan müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, .... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her müvekkili için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 20/04/2017 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği .....acın 01/02/2017 ve 01/02/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, sonra kusur oranını ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebine dayalı tazmina alacağına ilişkindir. Taraf delilleri toplanmıştır. Davacıya ait Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama hastanesine ait tedavi evraklarının tanzim edilerek yazı ekinde sunulduğu bildirilmiş, sunulan belgeler dosyasına eklenmiştir. Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22/12/2017 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişi atanmış, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/12/2017 havale tarihli gerekçeli raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün 2/8 (Sekizde iki) % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranda kusurlu olduğu, 6/8 yani % 75 kusurun ise lastik patlaması sebebine dayalı teknik kusur olduğunu rapor etmiştir. Kusur oranının alınmasını müteakip dosya, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından bu işlerden anlar Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 07/06/2018 tarihli gerekçeli rapo...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/623 · K. 2022/438

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/224 · K. 2021/835

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/37 · K. 2021/521

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/456 · K. 2021/869

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/147 · K. 2021/663

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/464 · K. 2021/675

19 Ekim 2021