DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye davalı kesilen faturalar gereğince bir takım faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emri tebliği sonrasında takibe konu borcun alacaklı adına keşide edilmiş çekler ve alacaklı imzasına havi tahsilat makbuzları ile ödendiğini beyan ederek itiraz ettiğini, itirazın takibi sürüncemede bırakmak için yapıldığını, ödeme yapıldığını iddia ettiği çek bilgileri ve tahsilat makbuzlarının sunulmadığını, davalının ödeme iddiasının ispatla...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye davalı kesilen faturalar gereğince bir takım faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emri tebliği sonrasında takibe konu borcun alacaklı adına keşide edilmiş çekler ve alacaklı imzasına havi tahsilat makbuzları ile ödendiğini beyan ederek itiraz ettiğini, itirazın takibi sürüncemede bırakmak için yapıldığını, ödeme yapıldığını iddia ettiği çek bilgileri ve tahsilat makbuzlarının sunulmadığını, davalının ödeme iddiasının ispatla yükümlü olduğunu, ürünleri tesliminin kabul anlamına geldiğini, tüm bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/18897 Esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın %20sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kestiği faturalara ilişkin 5 adet 20.000 TL lik çek ile ödeme yapıldığını, çeklerine davacıya teslimine ilişkin imzasına havi belgenin mevcut olduğunu, ödendi bilgisinin bankadan sorulmasını talep ettiklerini, davacıya makbuz karşılığından 17.8000 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacısının tarafına kambiyo senedine dayalı borçları bulunduğundan bakiye kalan alacağın 30/04/2015 tanzim ve 30/07/2015 vade tarihli 15.000 TL lik borcu ile mahsuplaşılması konusunda mutabık kalındığını, davacı alacaklıdan kambiyo senedine dayanan 15.000 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağa ilişkin takas ve mahsup defini ileri sürdüğünü, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında ticari satımdan kaynaklı alacak iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya dayanak icra takibindeki faturaların 25/03/2016 tarihli 20.076,52 TL, 29/03/2016 tarihli 100.140,08 TL, 31/03/2016 tarihli 6.413,89 TL, 31/03/2016 tarihli 6.632,19 TL bedelli olduğu, davacı alacaklının alacağının bu faturalar olduğunu bildirdiği, davalının bu borçları 28/02/2016 keşide tarihli 20.000 TL 30/03/2016 keşide tarihli 20.000 TL 30/04/2016 keşide tarihli 20.000 TL 30/05/2016 keşide tarihli 20.000 TL 30/06/2016 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekler ile ve 17.800 TL sini makbuz karşılığında ödendiğini, borcun 15.000 TL lik kısmının davacıdan alacaklı olduğu 15.000 TL için takas defini kullandığını ileri sürmüştür. Takip konusu alaca...