Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında ... sözleşme numaralı abonelik ile doğalgaz kullanım sözleşmesi bulunduğu, 10.03.2015 tarihinden beri aynı adreste kullanımın devam ettiği, davalı tarafından 25.06.2019 tarihinde 1.829.059 TL miktarlı fark faturasının tahakkuk ettirildiği, bu fatura ile ilgili görüşme yapıldığı ve bunun gerekçesinin adreste kullanılan sayacın 01.10.2018-27.03.2019 tarihleri arasında tüketim kaydetmemiş bulunması olduğunun bildirildiği, bu faturaya yönelik itirazda bulunulduğu, ilk faturanın iptal edildiği ve bu defa 1.527.271 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği, buna da itiraz edildiği ancak davalı tarafından yeterli bilgi verilmediği, 17.07.2019 tarihinde tahakkuk ettirilen ve 01.10.2018-27.03.2019 dönemlerinde sayaç...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2022/577 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında ... sözleşme numaralı abonelik ile doğalgaz kullanım sözleşmesi bulunduğu, 10.03.2015 tarihinden beri aynı adreste kullanımın devam ettiği, davalı tarafından 25.06.2019 tarihinde 1.829.059 TL miktarlı fark faturasının tahakkuk ettirildiği, bu fatura ile ilgili görüşme yapıldığı ve bunun gerekçesinin adreste kullanılan sayacın 01.10.2018-27.03.2019 tarihleri arasında tüketim kaydetmemiş bulunması olduğunun bildirildiği, bu faturaya yönelik itirazda bulunulduğu, ilk faturanın iptal edildiği ve bu defa 1.527.271 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği, buna da itiraz edildiği ancak davalı tarafından yeterli bilgi verilmediği, 17.07.2019 tarihinde tahakkuk ettirilen ve 01.10.2018-27.03.2019 dönemlerinde sayaç arızası sebebiyle kaydedilmeyen tüketime yönelik olduğu bildirilen 1.527.271 TL miktarlı faturanın çıkartılma sebebine yönelik itirazlarının bulunmadığı, ilgili sayacın uzaktan okumalı olduğu, hesaplamanın yapılırken ilgili mevzuata uygun işlem yapıldığının anlaşılamadığı, ilgili yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmadığının düşünüldüğü, davacının aboneliğinin üretim yapılan bir işyerine ait olduğu ve çalışılmayan dönemlerin de hesaplanması gerektiği, borcun ihtirazi kayıtla ödenmesine başlandığı, gecikme cezası konusunda da İlgili yönetmeliğin 51. Maddesinin gecikme cezası uygulanmayacağına yönelik hükmünün dikkate alınması gerektiği belirtilerek, gerçek borç durumunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen faturanın mevzuata uygun olarak düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ticari üretim ve Isıtma amacıyla abonelik sözleşmesi kurulduğu,21.03.2019 tarihinde yapılan rutin kontrollerde davacının aboneliğine iliştin mekanik doğalgaz sayacının arızalı olduğunun tespit edildiği ve sayaç değişim işleminin başladığı, bunun hemen akabinde davacı tarafından sayacın bulunduğu yerde kaza ihbarı yapıldığı, 27.03.2019 tarihinde söz konusu sayacın değiştirildiği ve kontrol edildiği, kontrol sonucunda sayacın sol mührünün kesik olduğu, sağ mühür vidasının olmadığı, sayacın kafa kısmının dağınık olduğu, gösterge kısmında eksik parçalar bulunduğunun tespit edildiği, takılan yeni sayaç hakkında şikayet üzerine inceleme yapıldığı ve bunun düzgün çalıştığının belirlendiği, bu arada yapılan incelemede davacı tarafından işletmesine onaysız projede gösterilmeyen yeni tesisatlar eklediğinin belirlendiği, bunun davacıya bildirilerek proje çizilmesi ve onaya sunulması zorunluluğunun bildirildiği, mevzuat gereğince sayacın eksik kaydettiği döneme (01.10.2018-27.03.2019) yönelik olarak kıyas hesabı yapılması gerektiği, bu kapsamda ü...