Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/823 · K. 2022/185
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/823 K. 2022/185

E. 2021/823K. 2022/18517 Mart 2022
iadeabonelik sözleşmesiicra takibimenfi tespitgönderme kararıtazminatkamu hizmetitespit davasıgörevli mahkemehizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... adına açılan MTS üzerinden başlatılan ... numaralı icra takibinin15/12/2021 tarihinde usulsüz şekilde muhtara teslim edildiğini, takibe konu olan 5.820,90 TL tutarında tek bir faturanın olmadığını, faturanın 5.475,00 TL olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 31/05/2019 tarihinde 2 yıllık abonelik sözleşmesi imzalandığını, kasım, aralık, ocak ve şubat ayı faturalarında tarife aşılmamasına rağmen aylık ödemeden fazla fatura yansıtıldığını, bunun üzerine ... 43. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı 18/02/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davalı şirketin 21 şubat tarihine kadar kullanımda olduğu yansıtılarak 5.475,70 TL olarak belirlendiğini, davalı şirket aranarak şikayet kaydı oluşturulduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/823 Esas KARAR NO :2022/185

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:29/12/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... adına açılan MTS üzerinden başlatılan ... numaralı icra takibinin15/12/2021 tarihinde usulsüz şekilde muhtara teslim edildiğini, takibe konu olan 5.820,90 TL tutarında tek bir faturanın olmadığını, faturanın 5.475,00 TL olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 31/05/2019 tarihinde 2 yıllık abonelik sözleşmesi imzalandığını, kasım, aralık, ocak ve şubat ayı faturalarında tarife aşılmamasına rağmen aylık ödemeden fazla fatura yansıtıldığını, bunun üzerine ... 43. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı 18/02/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davalı şirketin 21 şubat tarihine kadar kullanımda olduğu yansıtılarak 5.475,70 TL olarak belirlendiğini, davalı şirket aranarak şikayet kaydı oluşturulduğunu, davalı şirket tarafından hiçbir şekilde geri dönüş olmadığını, bunun üzerine ... 43. Noterliği ... yevmiye numaralı 18/02/2021 tarihli tüm sözleşmenin feshedildiğini bildirir ihtar çekildiğini, tüm bu süreçler sonunda 4.088,69 TL ücret iadesi uygun görüldüğü ve iade edildiğini, hesaplamaları doğrultusunda iade tutarının 5.392,00 TL olması gerektiğini, eksik ödenen 1.303,31 TL tutarın iadesi ile takip konusu fesihten sonra oluşturulan faturanın haksız olduğunun ve icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitini, kötüniyetli takip nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari davalarda önce arabuluculuğa başvurulması gerektiğinden davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında 41 adet hat için kurumsal sözleşme imzalandığını, şikayet kayıtları inceleme ve değerlendirme aşamasında iken davacı tarafından müvekkil şirkete haklı nedenle feshedildiğine dair ihtarname çekildiğini, davacı tarafından iade talep edilen 1.303,31 TL'nin 05/03/2021 tarihinde iadesinin sağlandığını, davacı tarafından Şubat 2021 5.475,70 TL ve Haziran 2021 345,20 TL dönem faturaları ödenmediğini, ödenmeyen faturalar nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün ... MTS numaralı takip yapıldığı ve kesinleştiğini, iadeler yapıldığından fesih haklı neden dayanmadığından düzenlenen faturalar ve bu faturalara dayalı icra takibinin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve alacak davasıdır. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 11

Yaptıkları veya yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanlar,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/217 · K. 2022/883

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/182 · K. 2022/444

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2022/607

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/243 · K. 2022/577

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/620 · K. 2022/495

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/680 · K. 2022/269

19 Nisan 2022