DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/01/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki---plakalı aracın müvekkili ---idaresindeki ---plakalı araçla karıştığı kazada müvekkili--- yaralandığını, bu kaza neticesinde müvekkili --- oranında kalıcı sakatlığı olduğuna ilişkin rapor aldığını, kazaya ilişkin --yapmış olduğu başvuru neticesinde --- dosyada dalınan--raporunda--- ettiği araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu, sonrasında dosyada usulüne uygun --- raporuna göre yapılan hesaplamada müvekkili lehine --- tazminata hükmedildiğini, davalı --- tarafından yapılan itiraz neticesinde dosya ----- heyetine intikal...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/27 Esas KARAR NO:2022/761
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/01/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki---plakalı aracın müvekkili ---idaresindeki ---plakalı araçla karıştığı kazada müvekkili--- yaralandığını, bu kaza neticesinde müvekkili --- oranında kalıcı sakatlığı olduğuna ilişkin rapor aldığını, kazaya ilişkin --yapmış olduğu başvuru neticesinde --- dosyada dalınan--raporunda--- ettiği araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu, sonrasında dosyada usulüne uygun --- raporuna göre yapılan hesaplamada müvekkili lehine --- tazminata hükmedildiğini, davalı --- tarafından yapılan itiraz neticesinde dosya ----- heyetine intikal ettiğini,-- hakemin karşı oyu ile ilk karar yeniden maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kaldırılarak ve karar verme süresi dolması nedeniyle dosyadan el çekildiğini, karşı oy kullanan hakem dosyada mübrez --- kaza tarihi itibari ile usulüne uygun olduğunu belirterek itiraz kararına muhalefet şerhi koyduğunu,---başvuru nolu dosyada yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen kalıcı sakatlığının tazmini için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilin kalıcı sakatlığı nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak --- kaza tarihi itibariyle faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen--- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde --- vadesinde sigortalı olduğunu, huzurdaki dava ise, --- tarihli kazada davacı--- yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi zarara dair tazminat talebine ilişkin olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin --- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu --- tarihinde gerçekleşen kaza itibariyle geçerli poliçe limiti kişi başına--- olarak belirlendiğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama güncel --- esas alınarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının kaza sırasında kask takıp takmadığı tespit edilmeli ve kask takmadığı tespit edilirse mahkemenizce hesaplanacak tazminattan,--- oranında ---kusur indirimi yapılması gerektiğini, HMK madde 61/1 gereğince davanın sürücü ve işleten konumundaki--- ihbar edilmesini, ha...