DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçla ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulansın, kırmızı ışıktan sirenleri yanmaksızın kontrolsüz bir şekilde geçmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ambulans sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu ancak hatalı kusur dağılımı yapılarak tarafların kusur oranlarının %50-%50 olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren ambulans sürücüsünün geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu ancak bu hakkın sınırsız bir şekilde değil, halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmayacak şekilde kullanılması...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçla ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulansın, kırmızı ışıktan sirenleri yanmaksızın kontrolsüz bir şekilde geçmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ambulans sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu ancak hatalı kusur dağılımı yapılarak tarafların kusur oranlarının %50-%50 olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren ambulans sürücüsünün geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu ancak bu hakkın sınırsız bir şekilde değil, halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmayacak şekilde kullanılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı ambulansın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin zararından sorumlu olması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarından bahisle meydana gelen kazada öncelikle kusur oranının tespitine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik 10,00-TL'sinin, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 10,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın reddinin gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından değer kaybı için 2.000,00-TL, hasar tazminatı açısından 4.500,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile orantılı olması gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Dava, meydana gelen trafik kazası ned...