Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/726 · K. 2022/403
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/726 K. 2022/403

E. 2021/726K. 2022/40326 Mayıs 2022
tazminattazminat davasımanevi tazminatuzlaşmamaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatyasal sürehaksız fiilmüteselsil sorumluluktakastrafik kazasıevlat edinme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş.nezdinde ... poliçe nolu ... bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunduğunu, ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... BŞB'ye bağlı belediye otobüsünün ... idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilinin baygınlık geçirdiğini, hastaneye kaldırıldığını, kaza neticesinde oluşan travmaya bağlı olarak müvekkilinde hafıza kaybı, konuşma bozukluğu, içe kapanıklık, ailesini tanımama ve istememe kişilik değişikliği, intihar ve yaralama girişimleri, hafif derecede kognitif bozulma ve ansiyete belirtileri...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN :1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş.nezdinde ... poliçe nolu ... bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunduğunu, ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... BŞB'ye bağlı belediye otobüsünün ... idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilinin baygınlık geçirdiğini, hastaneye kaldırıldığını, kaza neticesinde oluşan travmaya bağlı olarak müvekkilinde hafıza kaybı, konuşma bozukluğu, içe kapanıklık, ailesini tanımama ve istememe kişilik değişikliği, intihar ve yaralama girişimleri, hafif derecede kognitif bozulma ve ansiyete belirtileri oluştuğunu, ... tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... BŞB vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, işleticilerin şoförler ve taşımacılık için istihdam ettiği diğer porsonellerin özlük haklarından araçtan veya görevin yapılmasından kaynaklanan nedenlerle üçüncü kişilere vereceği her türlü zarardan bizzat sorumlu olduğunu, bu konularda belediyenin herhangi bir kanuni ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminatın ancak haksız fiile sebep olan araç sürücüsünden talep edilebileceğini, dolayısıyla müvekkilinden manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Yazılı olarak sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... -... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm kişi başına 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 253

Uzlaştırma979899

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/405 · K. 2022/354

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/430 · K. 2022/608

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/563 · K. 2022/723

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/906 · K. 2022/931

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/853 · K. 2022/289

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/535 · K. 2022/91

27 Ocak 2022