Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalının ... markası ile üretmiş olduğu doğal kaynak suyunun satış ve pazarlaması ile ilgili olarak 21.04.2014 tarihli 3 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca 10.000,00 USD tutarında teminat senedinin davalı şirkete verildiğini, davalı şirket tarafından 03.02.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, ayrıca bayilik sözleşmesinin 21. Maddesinde hüküm altına alınan 10.000,00 USD tutarında senedin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname sonrasında teminat senedi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasıyla davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, kesinleşen...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/209 Esas KARAR NO : 2022/603 Karar DAVA : İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalının ... markası ile üretmiş olduğu doğal kaynak suyunun satış ve pazarlaması ile ilgili olarak 21.04.2014 tarihli 3 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca 10.000,00 USD tutarında teminat senedinin davalı şirkete verildiğini, davalı şirket tarafından 03.02.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, ayrıca bayilik sözleşmesinin 21. Maddesinde hüküm altına alınan 10.000,00 USD tutarında senedin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname sonrasında teminat senedi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasıyla davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında borcun ödendiğini belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında icra tehdidi altında ödenen 12.124,65 USD'nin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili 19/07/2019 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; huzurdaki davada dosyada ki davalıya ait aracın sayışında başka yapılan bir ödeme söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının tüm dosya borcunun ödendiğine ilişkin beyanları doğru olmadığını, dosya da taraflarından yapılan son işlemin 2016 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra işlem yapılmadığını, davacının icra baskısı ile dosya borcunu ödediğinin doğru olmadığını, takip yapılmayan bir dosyadan icra tehdidi yapılmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının eşi müvekkili şirket yetkililerine yalvardığını, eşinin kendisini eve almadığını beyan ettiğini, zaten tahsil kabiliyeti olmadığını ve davacının da durumu gereği şirket yetkililerince işlem yapmamalarının söylenmesi üzerine yapılan takibin takipsiz bırakıldığını, davacının ödeme yaptığına ilişkin beyan ve iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yanın müvekkili şirkete hala borçlu olduğunu, davacı müvekkili şirketin bayisi olduğunu, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 3. maddesinin Bayilik başlığını taşıyan b fıkrasına göre davacının Sadece ... markasını satmak zorunda olduğunu, taraflardan birinin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiği taktirde bayiye verilen ücretsiz damacaların bedelini bayinin 5 dolardan şirkete ödeyeceğini, bayinin sözleşme hükümlerini ihlal ettiği taktirde de sözleşmenin feshi ile 21. Maddesine göre 10.000.00 USD cezai şartı ödeyeceği hüküm altına alındığını, davacının sözleşme hükümlerinin ihlal etmesi nedeni ile davacıya ... Noterliğinin 03.04.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek s...