Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/627 · K. 2022/186
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/627 K. 2022/186

E. 2021/627K. 2022/1864 Mart 2022
iademaddi zararistinaf yoluön incelemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Üretimi, davacı şirkete ait olan RT PCR Testi ve bu testin çalışacağı cihaz ve ekipmanların temini hakkında davalı şirket ile "Ürün Tedarik ve Cihaz Kiralama Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; sözleşmeye konu edilen RT PCR bir test fiyatı ve bu testin çalışacağı tüm cihaz ve ekipman kullanım bedelinin geçerli olabilmesi için aylık en az 10.000 (onbin) adet test kiti alımı davalı şirket tarafından garanti edildiğini, hal böyle iken sözleşmenin 7.4. Maddesine göre; sözleşmenin başlaması ve ilk sevkiyatın yapılabilmesi için davalı şirket (keşideci) ile ...' den (avalist) 150.000 USD bedelli teminat senedi alındığını, davalı şirket tarafından yukarıda açıklanan aylık 10.000 adet test kiti alım...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/627 Esas KARAR NO : 2022/186 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Üretimi, davacı şirkete ait olan RT PCR Testi ve bu testin çalışacağı cihaz ve ekipmanların temini hakkında davalı şirket ile "Ürün Tedarik ve Cihaz Kiralama Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; sözleşmeye konu edilen RT PCR bir test fiyatı ve bu testin çalışacağı tüm cihaz ve ekipman kullanım bedelinin geçerli olabilmesi için aylık en az 10.000 (onbin) adet test kiti alımı davalı şirket tarafından garanti edildiğini, hal böyle iken sözleşmenin 7.4. Maddesine göre; sözleşmenin başlaması ve ilk sevkiyatın yapılabilmesi için davalı şirket (keşideci) ile ...' den (avalist) 150.000 USD bedelli teminat senedi alındığını, davalı şirket tarafından yukarıda açıklanan aylık 10.000 adet test kiti alım garantisinin (Ürün Tedarik ve Cihaz Kiralama Sözleşmesi md.2.2) yerine getirilemediğini, bunun üzerine ilgili sözleşmenin ... Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini, yine aynı yevmiye numaralı İhtarname ile müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın ödenmesi ve 17.12.2020 tarih, ... numaralı fatura ile teslim edilen laboratuvar cihazları ve ekipmanlarının müvekkili şirkete aynen iadesinin davalı yana bildirildiğini, bu ihtarın davalılara 17.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen ne ödemenin gerçekleştiğini ne de cihaz ve ekipmanların iade edildiğini, davalı şirketin işbu Sözleşme ile taahhüt ettiği minumum aylık 10.000 adet ve yıllık 120.000 adet test kiti alımını sağlamayarak kesin delil niteliği bulunan işbu sözleşmeyi ihlal ettiğini ve borçlanmış olduğu edimi yerine getirmeyerek Ürün Tedarik ve Cihaz Kiralama Sözleşmesi' ne aykırı davrandığını, davalının sözleşmeyi ihlalinden dolayı müvekkili şirketin aleyhine maddi zarara uğradığı her türlü izahtan vareste olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava, talep hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı davanın kabulüne, alacağın fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak üzere dava konusu alacağın şimdilik 5000 USD'lık kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yapılacak olan dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olup, bizzat sözleşmeyi ihlal edenin davacı taraf olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, sözleşmeyi davacı tarafın ihlal edip, müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, bu konuda açacakları dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davacının davasının reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde de yazdığı gibi müvekkillerin adresinin ... Adliyesi Sınırlar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/192 · K. 2022/271

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/763 · K. 2022/192

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/259 · K. 2022/423

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/847 · K. 2022/272

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/186 · K. 2022/727

9 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/432 · K. 2022/27

19 Ocak 2022