Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişki sebebiyle davalı adına 11/01/2017 günlü ... sıra nolu ve 11/01/2017 günlü ... sıra nolu toplam 43.124,40 TL bedel tutarında irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak borca itiraz etmesi sebebiyle işbu takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle İcra Müdürlüğü'ne yapılan itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği ticari ilişkiye binaen müvekkili adına düzenlemiş olduğu 11/01/2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/771 Esas KARAR NO:2022/600
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/03/2017 KARAR TARİHİ:21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişki sebebiyle davalı adına 11/01/2017 günlü ... sıra nolu ve 11/01/2017 günlü ... sıra nolu toplam 43.124,40 TL bedel tutarında irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak borca itiraz etmesi sebebiyle işbu takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle İcra Müdürlüğü'ne yapılan itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği ticari ilişkiye binaen müvekkili adına düzenlemiş olduğu 11/01/2017 tarihli ... sıra nolu ve ... sıra nolu iki adet irsaliyeli fatura uyarınca icra takibini konu ettiğini, ancak fatura kesilmiş olmasına rağmen gerçekte mal tesliminin yapılmamış veyahut hizmetin tamamlanmamış ise faturanın delil olabilme niteliğinden yararlanabilmenin mümkün olmadığını, herhangi alım-satım işleminin gerçekleşmediğini, böylelikle de ortada bir borcun olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi ticari faaliyetin varlığını, malın teslimini yahut hizmetin tamamlandığını ispatla yükümlü olduğunu, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava,faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı tarafın dava konusu döneme ait yevmiye defteri açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı, dava konusu faturanın düzenlendiği dönemde davalı BA formunda vergi dairesine bildirim konusu edilmediği, davalının ticari defter ve kayıtlarında davacıyla borç alacak ilişkisinin tespit edilmediği, davacının düzenlemiş olduğu faturanın irsaliyeli fatura olduğu, fatura üzerinde teslim kısmının imzasız ve boş olduğu, fatura ve ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin dosyada incelenecek başkaca delil ve kanıt görülmediği, tarafların sair taleplerinin sayın mahkemeye ait olacağını, mütalaa edildiği görülmüştür. İstanbul Bam 12.Hukuk Dairesinin 2019/1246 E., 2021/1586 K., 04/11/2021 tarih...