Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/76 · K. 2022/893
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/76 K. 2022/893

E. 2021/76K. 2022/89316 Kasım 2022
çekişmesiz yargı işiitirazın iptaliyasal süreicra takibigörevli mahkemeiadecezai şartiptal davasıyevmiye defterigönderme kararıicra inkar tazminatıistinaf yolutazminatticari faaliyetbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ticaretle uğraşan bir tacir olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında ... ... Dış Tic.Ltd.Şti. İle ticari ilişkiye girdiğini, davalı firma ile 4.500 kilo Hindistan cevizinin alımı ile kendisi yabancı uyruklu olduğundan ve bunun deposu içen depo tutamadığından dolayı davalı firmaya Hindistan cevizi, depo kiralama, gümrük masrafları ile beraber 36.197,19-TL Hindistan cevizi ücreti ve 6.000-TL gümrük masrafları ve depo ücreti olmak üzere toplam 42.197-Tl ücreti ... bankası üzerinden davalıya gönderildiğini, müvekkili, davalı şirketin yetkilisi ... ile beraber deponun tutulacağı yere götürüldüğünü, kendisine tutulacak depo da gösterilerek Hindistan cevizi teslim edildiğine dair faturayı, fatura...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/76 Esas KARAR NO:2022/893

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/02/2021 KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ticaretle uğraşan bir tacir olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında ... ... Dış Tic.Ltd.Şti. İle ticari ilişkiye girdiğini, davalı firma ile 4.500 kilo Hindistan cevizinin alımı ile kendisi yabancı uyruklu olduğundan ve bunun deposu içen depo tutamadığından dolayı davalı firmaya Hindistan cevizi, depo kiralama, gümrük masrafları ile beraber 36.197,19-TL Hindistan cevizi ücreti ve 6.000-TL gümrük masrafları ve depo ücreti olmak üzere toplam 42.197-Tl ücreti ... bankası üzerinden davalıya gönderildiğini, müvekkili, davalı şirketin yetkilisi ... ile beraber deponun tutulacağı yere götürüldüğünü, kendisine tutulacak depo da gösterilerek Hindistan cevizi teslim edildiğine dair faturayı, fatura tarihi 23/06/2019, imzaladıktan sonraki gün olan 24/06/2019 tarihinde malın kendisine gönderileceğini ve buna müteakip bir sıkıntı çıkmayacağını, depo kiralama ve gümrük ödemesinin de yapılmasını isteyerek müvekkile malı setlim almadığı halde faturaya imza attırdığını, sonraki gün malın gelmemesi üzerine müvekkili, davalı firma yetkilisi ile görüşmeye gittiğini, ikili arasında protokol yapıldığını, ... şahitliğinde yapılan protokolde davalı firma yetkilisi malı teslim edilmediğini kabul ettiğini, global bir sıkıntı çıktığını, nakit sıkıntılarının olduğunu söyleyerek, depo, gümrük ve mal ücretini peşin istediğini, buna müteakip malın teslim edilmemesi halinde protokole cezai şart koyduğunu, 24/06/2019 tarihli protokol okunduğunda önceki fatura numarası yazılı olarak 4.500 kilo Hindistan cevizinin depo açılarak verileceğini, bunu müteakip müvekkilinde ödemeyi yapacağını, davalı şirkete 10 gün içerisinde malı teslim etmezse 500-Euro, 15 gün içerisinde teslim etmezse 1.000-Euro cezai şart koyup bu şekilde anlaştıklarını, müvekkili protokolü müteakiben malı teslime hazırlandığını fakat malın herhangi bir şekilde kendisine teslim edilmediğini, yapılan ticari ilişkide mal bedelinin müvekkilince gönderildiğini buna rağmen protokolle kabul edildiği üzere malın teslim edilmediği ve hala teslim edilmediği hususunda müvekkilince edimin ifa edilmemesinden kaynaklı sözleşmenin sona erdirildiğini, gönderilen iki kalem ücreti olan toplam 42.000-TL ücretin iadesinin talep edilmekle beraber protokolle kabul edildiği üzere 1.000-Euro cezai şartın da eklenerek dava tarihinden itibaren işleyecek faizle beraber davalıdan tahlisini talep ettiklerini belirterek, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötüniyetli sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet / icra inkar tazminatına hükmedilmesini, adli yardım ve tedbir taleplerinin kabulü ile dava harç ve mas...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2022/600

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/627 · K. 2022/597

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/86 · K. 2022/601

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/796 · K. 2022/717

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/233 · K. 2022/841

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2022/782

6 Aralık 2022