Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin, ... ... marka vincine ait Teleskopik BOM sürme silindirinin bakımı, keçesinin değiştirilmesi için davalılardan ... Vinç Bakım Onarım Servisi yetkilisi ... ile anlaşıldığını, bu şahsın 2013 yılının Ekim ayında Marmaris'e gelerek teleskopik silindir kafasını sökmüş olduğunu ancak söküm işleminin hatalı olarak ısıtılma yolu ile yapıldığından kafa kaynama yaptığını ve silindir bakımı yapılamadığını, davalı şirket ... Tic. A.Ş.'nin 25/09/2013 tarihli iş teklif formu ile teleskopik silindir tamiri, piston kafası tadilatı ve rod krom tadilatı işlerinin 6.000 euro karşılığı 16.386,60 TL'e yapılacağının bildirildiği, müvekkil şirket tarafından bu teklifin kabul edildiğini ve ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit - Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin, ... ... marka vincine ait Teleskopik BOM sürme silindirinin bakımı, keçesinin değiştirilmesi için davalılardan ... Vinç Bakım Onarım Servisi yetkilisi ... ile anlaşıldığını, bu şahsın 2013 yılının Ekim ayında Marmaris'e gelerek teleskopik silindir kafasını sökmüş olduğunu ancak söküm işleminin hatalı olarak ısıtılma yolu ile yapıldığından kafa kaynama yaptığını ve silindir bakımı yapılamadığını, davalı şirket ... Tic. A.Ş.'nin 25/09/2013 tarihli iş teklif formu ile teleskopik silindir tamiri, piston kafası tadilatı ve rod krom tadilatı işlerinin 6.000 euro karşılığı 16.386,60 TL'e yapılacağının bildirildiği, müvekkil şirket tarafından bu teklifin kabul edildiğini ve ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra her iki davalının müşterek kusurları ile sebebiyet verdikleri munzam arızaların giderilmesi için müvekkil şirketin 29.000 TL fazla ödeme yaptığı gibi yine davalıların sebebiyet verdiği 5.074 TL ekstra nakliye ücretini ödemek zorunda kaldığını, 27/10/2013 tarihi ile silindirin müvekkile en son teslimi arasında geçen 74 iş günü müvekkilin ... ve çevresinde inşaat sezonunun en verimli olduğu tarihlerde miktarı bilirkişilerce belirlenecek iş ve kazançtan mahrum kaldığını, davalı tarafın müvekkilin bu tazminat isteklerini kabul etmediğini belirterek öncelikle ... ... Bankası Şubesi'nin müvekkil şirket ... Ltd. Şti. hesabına ait ... nolu 29.000 TL bedelli 15/03/2014 keşide tarihli çekin davalı ... Tic. A.Ş. veya onun ciro ettiği hamillerine ödenmesinin dava sonuna kadar önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalıların müştereken sebebiyet verdikleri 2. bakım ve tamirat bedeli 29.000 TL için müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, çek bedeli 29.000 TL'nin müvekkil şirket tarafından ödenmesi halinde 29.000 TL'nin davalı Konstantaş ... Tic. A.Ş.'den istirdadına, ekstra nakliye giderleri 5074 TL'nin ve belirsiz alacak niteliğinde olan müvekkilin iş ve kazanç mahrumiyeti için de, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplam 15.074 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki 44.074 TL olan müddeabihin dava tarihi 17.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte, 16.697,00 TL nin ıslah...