İmar yasası?nın 27.maddesi kapsamında kalan ve ruhsata tabi olmayan yapının, fen ve sağlık kurallarına uygun olmadığı yolunda bir tespite dayanmadan sadece bu konuda valilik görüşü alınmamış olması nedeniyle yıktırılmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2004/8298 K. 2006/6107 T. 13.12.2006 RUHSATA TABİ OLMAYAN YAPI VALİLİK GÖRÜŞÜ İMAR YASASI?NIN 27.MADDESİ KAPSAMINDA KALAN VE RUHSATA TABİ OLMAYAN YAPININ, FEN VE SAĞLIK KURALLARINA UYGUN OLMADIĞI YOLUNDA BİR TESPİTE DAYANMADAN SADECE BU KONUDA VALİLİK GÖRÜŞÜ ALINMAMIŞ OLMASI NEDENİYLE YIKTIRILMASINA İLİŞKİN OLARAK TESİS EDİLEN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 27 İstemin Özeti : ? İdare Mahkemesinin 23.9.2004 günlü, E:2004/464, K:2004/1020 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ?. İlçesi, .. Köyü, ... pafta, ... sayılı parselde yapılan yapının valilik görüşü alınmadığı nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 15.1.2003 günlü, 23 sayılı İl İdare Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 3194 sayılı Yasanın 27.maddesi kapsamında kalan ve ruhsata tabi olmayan dava konusu yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olmadığı yolunda bir tespite dayanmadan sadece bu konuda valilik görüşü alınmamış olması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ?. İdare Mahkemesinin 23.9.2004 günlü, E:2004/464, K:2004/1020 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, fazla yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------------------o---------------------- kanun 3194 madde 3194 27