DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 YAZIM TARİHİ : 26/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 01/09/2018 tarihinde dava dışı .... .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yaya konumunda bulunan müvekkili Ramazan ....' a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, .... plakalı aracın kaza tarihinde ..... Sigorta bünyesinde ZMMS' si ile sigortalı bulunduğunu ancak araç plakasının yabancı uyruklu olmasından dolayı davanın Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna açılma zorunluluğu meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kalıcı maluliyet, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : . KARAR NO : .
HAKİM : . KATİP : .
DAVACI : . VEKİLİ : . DAVALI : . VEKİLİ : İSTANBUL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 YAZIM TARİHİ : 26/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 01/09/2018 tarihinde dava dışı .... .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yaya konumunda bulunan müvekkili Ramazan ....' a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, .... plakalı aracın kaza tarihinde ..... Sigorta bünyesinde ZMMS' si ile sigortalı bulunduğunu ancak araç plakasının yabancı uyruklu olmasından dolayı davanın Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna açılma zorunluluğu meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kalıcı maluliyet, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 40.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2020 tarihli dilekçesi işbu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat de yargılamanın ilk celsesinden önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 18,14 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan düşülmesi ile FAZLADAN ALINAN 36,26 TL HARCIN TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE, Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı yararına A.A.Ü.T.'nin 6 maddesi gereğince ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden 3.065,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda, açıkta okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020