E. 2021/606 K. 2022/784

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/606 Esas - 2022/784 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/606 Esas KARAR NO : 2022/784 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ: 20/09/2022 K. YAZIM TARİHİ: 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Taraflar tacir olmadığından yetkili sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçerli sayılsa da bonoda da yetkili mahkeme olarak ... mahkemeleri ve icra dairelerinin belirlendiğini, senette düzenleme yerinin de olmadığını, davacı borçlunun ikametinin de ... ilçesi olması nedeniyle her halükarda icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini ve yetkili icra müdürlüğünün de mahkemesinin de ... İcra Müdürlüğü ve ... mahkemeleri olduğunu, seçimlik olması halinde de yine ... ilçesinin yetkili olması kanaatinde olduklarını, böylelikle icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından davanın kabulü ile takibin öncelikle tümden iptalini talep ettiklerini, Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliğine göre tebligat usulsüz yapıldığından itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin araştırılarak komşu (kapıcı, yönetici) beyanının alınması gerektiği; "... yengesi" şeklindeki ifadeyle mevzuat yönünden bir karşılığının olmadığı dolayısıyla HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E. - 91/344 K. sayılı kararı gereği " komşu ise komşu olduğunun tebligat parçasına yazılması gerektiği ancak buna uyulmadan yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, kaldı ki işbu kişinin hem husumetli, hem de komşu sıfatını taşımadığını, davalı tarafından müvekkiline bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, işbu takibi de bugün tarihi ile öğrendiklerini, müvekkilinin mernis adresinde geçici süre ile bulunmamasına, işyerinde bulunmasına rağmen postacı tarafından müvekkilinin husumetlisi olan ...'nın beyanına itibar edilerek tebliğ evrakına ilk başta kapıya dahi asmadığını, muhtara dahi götürmediğini, sonrasında mernis adresi olarak kabul edilen aynı adrese yapılan tebligata ilişkin yine husumetli ...nın beyanıyla hareket edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin hiçbir şekilde tebligattan haberdar olamadığını, müvekkili ... ile ... arasında ... Cumhuriyet Başsavcılığında Kovuşturmaya Yer Olmadığına İlişkin verilen kararlar bulunduğunu, takibe konu bono da yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, karşı tarafça ne şekilde elde edildiği bilinmeyen bahsi geçen bono'dan dolayı müvekkilinin mağdur edilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan "taşındı" notu girilerek tegligat işlemlerinin tamaml...