Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2004/4271 · K. 2004/995
DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

Esas No:2004/4271 Karar No:2004/995

E. 2004/4271K. 2004/99523 Şubat 2004
hizmet kusuru
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Tarihi sur duvarlarının yıkılması sonucu davacıların murisinin ölümünden, surların bakım ve onarımından sorumlu olan kültür ve turizm bakanlığı ile 50 metrelik koruma şeridine uyulmadan işyeri açma ruhsatı veren ve sur çevresindeki yapılaşmayı önlemeyen belediyelerin sorumlu olacağı hakkında.

Karar Metni

6. Daire 2002/4271 E. , 2004/995 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No: 2002/4271 Karar No: 2004/995 Temyiz İsteminde Bulunan : 1- Kültür ve Turizm Bakanlığı 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av.... 3-… Belediye Başkanlığı Vekili :Av.... Karşı Taraf :1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... kendi adına asaleten ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ..., ... ve ...'a velayeten Vekili : Av.... İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacıların murisinin 18.9.1998 tarihinde ..., Merkez ... semtinde dolmuş beklerken tarihi … duvarının yıkılması sonucu ölmesi nedeniyle uğranılan 7.802.178.386.-TL maddi ve 33.000.000.000.-TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda surların bakım ve onarımından sorumlu olan Kültür ve Turizm Bakanlığının 3/8 oranında 50 metrelik koruma şeridine uyulmadan işyeri açma ruhsatı veren ve sur çevresindeki yapılaşmaya göz yuman belediyelerinde 3/8 oranında kusur bulunduğu, olay mevkiinde böyle bir tehlikenin varlığını bilmesine karşın minübüs işletmeciliği yapan özel kuruluşun 2/8 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bu duruma göre davacıların murisinin ölümüne neden olan olayın davalı idarelerce üstlenilen kamu hizmetinin geç veya kötü işlemesi sonucu meydana geldiği hususunun sabit olması nedeniyle davacıların uğramış oldukları zararın ilgili idarelerce kusurları oranında karşılanması gerektiği, bu nedenle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davalı idarelerin kusur oranları dikkate alınarak 7.802.178.386 TL tazminatın 3.901.089.193.- TL'sının Kültür ve Turizm Bakanlığınca, 1.950.544.000.-TL'sının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca, 1.950.544.000TL.'sının … Belediye Başkanlığınca yasal faiziyle birlikte tazmin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2003/7105 · K. 2005/3328

7 Haziran 2005

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2000/37349 · K. 2001/248

26 Ocak 2001

DanıştayDanıştay 1. Daire Kararları

E. 2010/1500 · K. 2010/1637

27 Ekim 2010

DanıştayDanıştay 14. Daire Kararları

E. 2012/6054 · K. 2014/3063

5 Mart 2014

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2003/5427 · K. 2005/1929

5 Nisan 2005

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2008/8349 · K. 2010/6342

16 Haziran 2010