Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin bankalara değerlendirme ve danışmanlık hizmeti veren ....... Gayrimenkul Danışmanlık ve ...... AŞ yönetim kurulunda 30.09.2013-22.07.2015 tarihleri arasında şirkette imza ve iltizama yetkili olmayan ve ayrıca özel yönetmelik gereği icrai görevi bulunmayan yönetim kurulu üyeliği yaptığını, müvekkilinin, davalı şirkette yönetim kurulu üyeliğine seçildiğinde kendisine yönetmelik gereği kalite güvence sisteminden sorumlu yönetim kurulu üyeliği vasfı yüklendiği ve yine aynı yönetmelik gereği şirkette kalite güvence sistemi kontrol etme sorumluluğunu üzerine aldığından icrai hiçbir sorumluluk ve vasıf kendisine yüklenmediğini, Bankalara ...... ve danışmanlık hizmeti veren kuruluşların bu görevlerini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/777 Esas KARAR NO : 2022/681
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin bankalara değerlendirme ve danışmanlık hizmeti veren ....... Gayrimenkul Danışmanlık ve ...... AŞ yönetim kurulunda 30.09.2013-22.07.2015 tarihleri arasında şirkette imza ve iltizama yetkili olmayan ve ayrıca özel yönetmelik gereği icrai görevi bulunmayan yönetim kurulu üyeliği yaptığını, müvekkilinin, davalı şirkette yönetim kurulu üyeliğine seçildiğinde kendisine yönetmelik gereği kalite güvence sisteminden sorumlu yönetim kurulu üyeliği vasfı yüklendiği ve yine aynı yönetmelik gereği şirkette kalite güvence sistemi kontrol etme sorumluluğunu üzerine aldığından icrai hiçbir sorumluluk ve vasıf kendisine yüklenmediğini, Bankalara ...... ve danışmanlık hizmeti veren kuruluşların bu görevlerini icra edebilmesi için bankalara ...... hizmeti verecek kuruluşların yetkilendirilmesi ve faaliyetleri hakkında yönetmelik gereği yönetim kurulu içerisinde bir kişinin kalite güvence sisteminden sorumlu kılınması zorunlu hale getirildiğini, Müvekkilinin yönetim kurulundaki görevinin, kalite güvence sisteminin işleyişi ile sınırlı olarak bırakıldığından yönetim kurulunda başkaca hiçbir sorumluluğu olmadığını, Davalı şirket faaliyette olduğu dönemde sosyal güvenlik kurumuna olan prim borçlarını ödemediğini ve bu sebeple Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından şirketin prim borçları nedeniyle yönetim kurulu üyelerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na yazılı başvuru yapılarak şirketin prim borçlarından sorumlu olmayacağı bildirilmiş ise de bu taleplerinin red edildiğini, bunun üzerine kurum işleminin iptali için dava açıldığını, davanın yerel mahkemede süre nedeniyle reddedildiğini, müvekkili ile birlikte o dönem yönetim kurulu üyeliği yapan ve sorumlu olan diğer yönetim kurulu üyelerinin üzerine kayıtlı mal varlığı olmadığından haciz ve icra satış işlemleri sadece müvekkili üzerinden yürütüldüğünü, yönetim kurulu başkanı olan ...'ın şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunu, diğer yönetim kurulu üyesi ...nun da imza yetkisi bulunduğunu ve ayrıca müvekkiline verilen görev gereği bu yönetim kurulu üyesi de şirketin iç ilişkisinde sorumlu kılındığını, bu iki davalının, şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu ve SGK borcunun asıl yükümlüleri olduğunu, SGK borcunun müvekkiline şahsen yükletilemeyeceğin beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkilinin şirkette yönetim kurulu üyeliği yapmış olduğu dönemde kalite güvence sisteminden sorumlu icrai vasfi olmayan yönetim kurulu üyeliği yapmış olması nedeniyle şirket borçlarından sorumsuz olduğuna dair kar...