Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/505 · K. 2022/600
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/505 K. 2022/600

E. 2020/505K. 2022/60014 Eylül 2022
itirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıispat yüküön incelemealacağın tahsiliyetkiye itirazbilirkişi raporuicra takibiicranın durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2020 KARAR TARİHİ:14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ... A.Şnin iş yerinde 13.02.2020 tarihinde ... a ait ... merkezi kaynaklı elektrik dalgalanması nedeniyle işyerinde yangın çıkması sonucu hasar meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkil şirket sigortalısının işyerinde meydana gelen 12.628,00TL hasar 21.04.2020 tarihinde giderildiğini ... ... merkezinde meydana gelen elektrik arızasına bağlı yaşaşan elektrik kesintisinden dolayı, fabrikanın tüm üretim bölgelerinde üretimin durmasına ve makinelerde üretilen mamul ve yarı mamullerin hurdalanmasında sorumluluk ... kurumuna ait olduğunu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/655 Esas KARAR NO:2022/598

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2020 KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ... A.Şnin iş yerinde 13.02.2020 tarihinde ... a ait ... merkezi kaynaklı elektrik dalgalanması nedeniyle işyerinde yangın çıkması sonucu hasar meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkil şirket sigortalısının işyerinde meydana gelen 12.628,00TL hasar 21.04.2020 tarihinde giderildiğini ... ... merkezinde meydana gelen elektrik arızasına bağlı yaşaşan elektrik kesintisinden dolayı, fabrikanın tüm üretim bölgelerinde üretimin durmasına ve makinelerde üretilen mamul ve yarı mamullerin hurdalanmasında sorumluluk ... kurumuna ait olduğunu müvekkil şirket lehine ... kurumuna rücu haklarının bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödene hasar tazminatının rücusuna ilişkin davalı kurum ...'a başvurulduğunu, ancak davalı kurumun cevap vermemesi üzerine alacağın tahsiline ilişkin ... 6.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz edilmesi sebebiyle icranın durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, ayrıca İİK gereğince alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.02.2020 tarihinde hiçbir voltaj dalgalanması olayı meydana gelmediğini, İspat yükü HMK m. 190 gereği kendisinde olduğunu, ancak davacının kendi beyanları dışında bir delili dava dilekçesine sunulmadığını, arıza günü hatta aşırı kar yağışı, tipi ve sis olduğunu, bu tür olağanüstü hava şartlarında herhangi bir ekipmanda hasar olmamasına rağmen enerji iletim hattı üzerindeki yoğun kar yükü ve tipi nedeniyle geçici arızalar meydana gelebildiğini, 13.02.2020 tarihinde böyle bir arıza meydana gelmiş olup, hattın her iki tarafında bulunan koruma röleleri arızayı zaman gecikmesiz ani bir şekilde kademe 1 çalışarak fider kesicilerini açtırıp arızalı hattı servis harici ettiğini, iddia edilen zarara müvekkil şirketin haksız bir fiili sebep olmadığı gibi zararın şirketlerinin faaliyet alanına giren herhangi bir durum ile de illiyet bağı bulunmadığını, zararın davacının sigortalısı olan ... Lastik San. Ve Tic. A.Ş.ye ait ekipmanların yetersizliğinden kaynaklandığını, bu sebeple oluşan zararın sigorta şirketi tarafından Teşekküllümüze rücu edilmesi hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/254 · K. 2022/550

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/550 · K. 2022/904

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2022/538

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/655 · K. 2022/598

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/567 · K. 2022/486

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/534 · K. 2022/656

30 Eylül 2022