E. 2020/254 K. 2022/550

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/254 Esas KARAR NO :2022/550

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2020 KARAR TARİHİ:01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta'nın sigortalısı dava dışı ...'ın ... Mahallesi ... ... Sokak ... Apartmanı No:1 D:1 .../İstanbul adresindeki sigortalı konutunda 21.10.2019 tarihinde ...'nin temiz su hattının patlaması sonucu yatak odasında hasar oluştuğunu, Yapılan incelemeler ve beyanlar sonucu ...'nin borusunun patlaması nedeni ile bodrum katta yer alan konutun tavan bölümünden konut içerisine sirayet etmesi sonucu hasarın meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkili 2,050.00 TL'lik tutarı dava dışı sigortalı ...a ödemiş ve haklı nedenlere dayanarak ...'ye rücu talebinde bulunmuştur. Buna dayalı olarak .... İcra Dairesi ... esas numaralı dosya ile icra takibine başlanıldığını, icra takibine davalı ... kötü niyetle İtiraz ettiği, zira yukarıda da açıklanan nedenlerle idarenin hizmet kusurunun olduğu ve olayın denetim, bakım ve onarım eksikliğinden dolayı meydana geldiğinin itirazın kötü niyetli olduğu için kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüyle % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca tarafımız lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı, sigortalısının su baskını dolayısıyla maruz kaldıkları hasar dolayısıyla sigortalısına ödemiş oldukları 2.079,32-TL'nin rücuan tazminini talep edildiğini, davacı tarafça açılan dava hukuki mesnet den yoksun olduğu, bu yüzden reddedilmesi gerektiğini, açılan dava bir tazminat davası olduğunu, borçlar Kanunu'nun 41.maddesine göre tazminat sorumluluğunun dogması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının bulunması gerekmekte olduğunu, müvekkil idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gerçekleştiği iddia edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idaremizi sorumlu tutabilmenin mümkün olmadığını, bu sebeple, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tesbiti için, iskan izninin olup olmadığının ilgili belediyesinden sorularak, binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının tesbiti için mahallinde keşfen inceleme yapılması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereği davacı sigortalısının müterâfık kusurunun araştırılması ve bulunacak sonuca göre hükmedilecek tazminattan bunun tenkis edilmesi gerekm...