Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... üyesi olduğunu, ödemelerini geç yatırmış olsa da üye aidatlarını ödediğini, müvekkilinin noter huzurunda yapılan çekiliş sonrası kendisine teslim edilen dairede oturduğunu, müvekkilinin bir süre kooperatif yönetiminde görev de yaptığını, bu nedenle müvekkili hakkında davalı kooperatif tarafından yapılan şikayetler ve üyelikten ihraçla ile ilgili devam eden davaların mevcut olduğunu, davalı yönetim tarafından aralarında husumet olduğunu, yönetimin bu nedenle müvekkilinin dairesini sattığını, üyelik aidatlarını ödeyen müvekkilinin Kooperatif yönetimi tarafından ihraç edilmeye çalıştığını, bu ihraç işlemine karşılık Kayseri Asliye Ticaret Makemesinde açılan ihracın iptali davasının devam ettiğini, müvekkilinin üyeliği...
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/309 KARAR NO : 2021/878
...... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 22/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... üyesi olduğunu, ödemelerini geç yatırmış olsa da üye aidatlarını ödediğini, müvekkilinin noter huzurunda yapılan çekiliş sonrası kendisine teslim edilen dairede oturduğunu, müvekkilinin bir süre kooperatif yönetiminde görev de yaptığını, bu nedenle müvekkili hakkında davalı kooperatif tarafından yapılan şikayetler ve üyelikten ihraçla ile ilgili devam eden davaların mevcut olduğunu, davalı yönetim tarafından aralarında husumet olduğunu, yönetimin bu nedenle müvekkilinin dairesini sattığını, üyelik aidatlarını ödeyen müvekkilinin Kooperatif yönetimi tarafından ihraç edilmeye çalıştığını, bu ihraç işlemine karşılık Kayseri Asliye Ticaret Makemesinde açılan ihracın iptali davasının devam ettiğini, müvekkilinin üyeliği fiilen sona ermemişken dairesinin davalı yönetim tarafından tanımadıkları ... isimli bir kişiye satıldığını, satışın muvazaalı şekilde yapıldığını, bu durumun da müvekkilinin tesadüfen öğrendiğini belirterek Kooperatif Yönetim Kurulunun müvekkiline ait dairesinin devrine ait işlemlerin iptaliyle adına kayıt edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın ikame ettiği davanın tarafı müvekkili olmadığını, müvekkilinin söz konusu tapunun iptali ve tescili istemi hususunda tapu sahifesindeki bilgilere itimat ederek taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmiş bulunan 3.kişi konumunda olduğunu, her ne kadar davalı olarak gösterilmiş iseler de; müvekkili bankanın taşınmazla ilgisinin sadece ipotek alacaklısı olması nedeniyle olduğunu, ancak davacının davadaki talepleri arasında ipoteğin terkini yönünde bir talebinin bulunmadığını, davanın yalnızca mülkiyet açısından açılmış olup davada müvekkili bankaya husumet tevcihinin yersiz oduğunu belirterek öncelikle müvekkilleri açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu taşınmazın 50.000 TL yaklaşık değere sahip olduğunu, taşınmazın değeri eksik gösterilip eksik harç ödenmediğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının iddialarının gerçekle ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı ...'dan satın aldığını, bedelini konut kredisi çekerek ödediğini, davacının Kooperatif ile ilişkisinden müvekkilinin haberi bulunmadığı gibi müvekkili ilgilendiren bir durum da olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinin açıklamalar kısmında anlatılan olayların müvekkili ile ilgisinin olmadı...