Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- imzalandığını, sözleşmeye göre proje bedelinin ödenmesine müteakip tasarıma dair tüm hakların iş sahibi müvekkiline geçeceğini, müvekkilin işin bedeli olarak karşı tarafa ---- ödeme yaptığını, sözleşmenin ödeme ile birlikte uygulama alanı bulduğunu, davalı tarafın sözleşme kapsamında, müvekkilinin iş yerindeki paslanmaz bira borularının uygulamasını yaptığını, davalı tarafından yapılan tasarımın başka yerlerde de kullanılmasının, müvekkilinin ayırt edici özelliğini ortadan kaldırdığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek, davacıya özgü olan paslanmaz boruların içerisinden biranın geçirilmesi fikrini, başka uygulamalarda da kullandığını ifade ederek sözleşme bedeli olan...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/35 Esas KARAR NO: 2022/594 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2020 KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- imzalandığını, sözleşmeye göre proje bedelinin ödenmesine müteakip tasarıma dair tüm hakların iş sahibi müvekkiline geçeceğini, müvekkilin işin bedeli olarak karşı tarafa ---- ödeme yaptığını, sözleşmenin ödeme ile birlikte uygulama alanı bulduğunu, davalı tarafın sözleşme kapsamında, müvekkilinin iş yerindeki paslanmaz bira borularının uygulamasını yaptığını, davalı tarafından yapılan tasarımın başka yerlerde de kullanılmasının, müvekkilinin ayırt edici özelliğini ortadan kaldırdığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek, davacıya özgü olan paslanmaz boruların içerisinden biranın geçirilmesi fikrini, başka uygulamalarda da kullandığını ifade ederek sözleşme bedeli olan -----tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya --- adresinde yer alan mekanın iç mimari tasarımının yapılması ve çizimlerinin yapılarak davacıya teslim edilmesi karşılığı davacı taraf ile ----olarak anlaştıklarını, süreç devam ederken çizimi yapılmış projenin uygulama teklifinin davacı tarafa sunulduğunu, fakat davacı tarafın uygulama teklifini kabul etmediğini, davacı şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken----- proje ücretini ödemediğini, davacı şirketin sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşme tarihinden sonra hiçbir projede, davacının projesinde yer alan tasarım ile aynı veya bütünü ile karıştırmaya yol açacak kadar benzer bir proje yapmadığını, davacının iddiasının aksine kullanılan bira borularının, davacının mekânından önce farklı mekanlarda zaten kullanıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında oluşan alacağın tahsili amacı ile açılan davadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan Mahkememizce mahalinde keşif yapılmak sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; " Davacı taraf için tasarlanmış olunan içeceğin boru ile bar bölümüne taşınarak, borunun ucuna takılan bira musluğu ile servis edilmesi tasarımının, ---- adresinde bulunan ---- işyerinde de aynı olduğu, davacı taraf için tasarlanmış olunan içeceğin -----sevk edilerek servis edilmesi tasarımının ----- adresin...