Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı bu kimseye kredi kullandırılmış olup anılan kişi tarafından keşidecisi davalı Mehmet Koyuncu olan bonoların ödeme aracı olarak müvekkil bankaya verildiğini, davaya konu bonoların müvekkiline ciro edilmesine temel teşkil eden borç ilişkisi son ciranta ... ile ... arasında akdolunmuş kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkili bankaya düzgün bir ciro silsilesi içerisinde beyaz ciro ile devredilmiş olan 18.06.2018 tanzim 15.08.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 18.06.2018 tanzim 15.09.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetler yönünden gerekli muamelelerin vaktinde yapılamamış olması sebebiyle senedin keşidecisi ve aynı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı bu kimseye kredi kullandırılmış olup anılan kişi tarafından keşidecisi davalı Mehmet Koyuncu olan bonoların ödeme aracı olarak müvekkil bankaya verildiğini, davaya konu bonoların müvekkiline ciro edilmesine temel teşkil eden borç ilişkisi son ciranta ... ile ... arasında akdolunmuş kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkili bankaya düzgün bir ciro silsilesi içerisinde beyaz ciro ile devredilmiş olan 18.06.2018 tanzim 15.08.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 18.06.2018 tanzim 15.09.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetler yönünden gerekli muamelelerin vaktinde yapılamamış olması sebebiyle senedin keşidecisi ve aynı zamanda borçlusu olan davalı taraf haksız ve sebepsiz olarak iktisap etmiş olduğu bu meblağlar nispetinde müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankanın yetkili hamili olduğu bonolar nedeniyle alacaklı bulunduğu 30.000,00 TLnin, 18.06.2018 tanzim 15.08.2018 vade tarihli bono yönünden vade tarihi olan 15.08.2018'den; yine 18.06.2018 tanzim 15.09.2018 vade tarihli bono yönünden ise vade tarihi olan 15.09.2018'den itibaren işleyecek kambiyo senetlerinde reeskont avans faiziyle birlikte; mahkemece aksi kanaat hasıl olur ise ilk senet yönünden bankanın çekmiş olduğu 17.08.2018, diğer senet yönünden 19.09.2018 tarihli ödememe protestosu tarihlerinden itibaren işleyecek kambiyo senetlerinde reeskont avans faizi ile birlikte senet bedellerinin davalı/borçludan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet...