DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/03/2020 tarihli dilekçesi ile, davacının hırdavat ve makine ticariti yaptığını, davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme doğrultusunda davalıya çeşitli hırdavat aleti ve makinelerin yollandığını, satılan mal bedellerinden bakiye borç olarak 10.856,37-TL kaldığını, ... İcra Müdürlüğü 2020/ ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini, ancak faiz taleplerinin bulunmadığını, yapılan bayilik sözleşmesinde tarafların İstanbul mahkeme ve icra dairelerini yetkili olarak...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2022/593 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/03/2020 tarihli dilekçesi ile, davacının hırdavat ve makine ticariti yaptığını, davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme doğrultusunda davalıya çeşitli hırdavat aleti ve makinelerin yollandığını, satılan mal bedellerinden bakiye borç olarak 10.856,37-TL kaldığını, ... İcra Müdürlüğü 2020/ ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini, ancak faiz taleplerinin bulunmadığını, yapılan bayilik sözleşmesinde tarafların İstanbul mahkeme ve icra dairelerini yetkili olarak kabul ettiklerini, yapılan bütün ticari işlemlerin fatura üzerinden sürdürüldüğünü beyanla borca, talep edilmeyen faize, tüm itirazların kaldırılmasına ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili için davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... Esas sayılı takip dosyası aslı celb edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından Borçlu ... aleyhine 10.855,37-TL asıl alacak ve yasal faiz faiz işletmek üzere icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğü dosyasında yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartı nazara alınarak bu itiraza değer atfedilmemiştir. Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak tarafların 2020-2021 yılına ait karşılaştırmalı BA/BS formları celb edilmiş ve davacı ...'nin BA/BS formları dosyamıza kazandırılmış, davalı ...'nin yönünden ise ... Vergi Dairesi'nce verilen yanıtta 396 nolu VUK genel tebliğine göre BA-BS formu verme zorunluluğu bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı taraflar arasındaki sözleşmenin sureti ile tanzim ettiği bir kısım faturayı dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur. Davalının tacir olup olmadığının tespiti için ... ne müzekkere yazılmış 04.02.2022 tarihli müzekkere cevabında davalının tacir kaydının bulunduğu bilgisi verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya ...