DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkili arasında davalı şirketten sigortalı hastaların tedavisine ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve davalı şirketten sigortalı hastalara bu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından hizmet verildiğini, yapılan hizmet sözleşmesine bağlı olarak verilen hizmetlere ilişkin faturalar kesilerek davalı şirkete gönderilmiş ise de davalı şirket tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, bir kısım ödemelerin de yapılmadığını, yapılmayan ödemeler hususunda davalı ile yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalıya 30.11.2020 tarihli ihtarname mail yoluyla...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2022/531
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkili arasında davalı şirketten sigortalı hastaların tedavisine ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve davalı şirketten sigortalı hastalara bu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından hizmet verildiğini, yapılan hizmet sözleşmesine bağlı olarak verilen hizmetlere ilişkin faturalar kesilerek davalı şirkete gönderilmiş ise de davalı şirket tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, bir kısım ödemelerin de yapılmadığını, yapılmayan ödemeler hususunda davalı ile yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalıya 30.11.2020 tarihli ihtarname mail yoluyla gönderildiğini ve ödenmeyen 5.196,68-TL bakiyenin ödenmesinin istendiğini ve sözleşmenin feshedildiğini ve davalı aleyhinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, ... Şti. ile müvekkili ... T.A.Ş. ... arasında, vakıf emekli ve personellerinin sağlık hizmetlerinin yürütülmesi hususunda sözleşme bulunduğunu, davacının 23.09.2020 tarihinde; 2016 yılından buyana devreden bir borç bulunduğunu ve bu borcun ödenmesini talep ettiğini, davacı 2020 yılına kadar herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmamış olmasına rağmen, Vakıf kayıtlarında geriye yönelik yapılan kontroller neticesinde muaccel herhangi bir borcun bulunmadığı, ibraz edilen tüm faturaların ödendiği ve eksik bakiye kalmadığının yazılı ve sözlü olarak davacıya bildirildiğini, davacı tarafın ısrarla mesnetsiz bir şekilde alacaklı olduğunu iddia ederek ... 11. İcra Dairesinde ... E. sayılı icra takibini başlattığını, davacı tarafın sunduğu ekstrelere ilişkin muhasebe kayıtları ile Vakıf kayıtlarının örtüşmemesi üzerine arabuluculuk sürecinin sonuçsuz bırakıldığını, sonrasında yapılan kapsamlı inceleme neticesinde, davacının, sözleşmeye istinaden düzenlenen ücret tarifesine aykırı olacak şekilde, fazla meblağlarda işlem tutarları hesaplayarak faturalar düzenlediğinin, bu nedenle davacının alacağı ve vakfın yaptığı ödemeler arasında farklar oluştuğunun, davacı tarafın vakıf tarafından yapılan bazı ödemeleri kayıtlarına hiç işlemediğinin ya da hatalı şekilde işlediğinin, davacının kendi ibraz ettiği muhasebe kayıtlarına göre iddia ettiği 5.196,68-TL tutarındaki alacak miktarının açık ve net bir şekilde hatalı olarak hesaplandığının, bu alacağın kümülatif borç/alacak hesaplaması sonrasında sadece 2.133,61-TL olduğunun ve vakfın davacıya hiçbir borcu olmad...