Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/524 · K. 2022/539
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/524 K. 2022/539

E. 2021/524K. 2022/53913 Eylül 2022
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itiraztazminatiptal davasıicra inkar tazminatıhak düşürücü süreicra takibine itirazbilirkişi raporuyasal süreyetkili mahkemeanonim şirketitirazın kaldırılmasıödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/08/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun , yetkiye ve bununla beraber müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun esasına, asıl...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/524 KARAR NO : 2022/539

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/08/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun , yetkiye ve bununla beraber müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun esasına, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, icra takibine karşı davalı borçlunun hem borç hem de yetki itirazında bulunduğunu, ancak İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul Mahkemelerinin uyuşmazlık konusunda yetkili olduğunu, davalı tarafın tavrı ile, yalnızca süre kazanmak maksadıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği ve kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğunu, davanın konusunun para borcu olması sebebiyle ihlalli geçişe ilişkin davaların alacaklının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini, bu bağlamda, müvekkil şirketin merkez adresi " ... olduğunu, icra takibinin başlatılmış olduğu ... 26. İcra Müdürlüğü'nün yargı çevresi müvekkil şirketin merkez adresinin bulunduğu bölgeyi kapsadığından, mahkemenin ve icra takibinin başlatılmış olduğu ... 26. İcra Müdürlüğünün uyuşmazlık yönünden yetkili olduğunu, ilgili madde metninden de açıkça görüleceği üzere, davanın Borçlar Kanunu'nda kesin yetki kuralına bağlı olmamakta ve seçimlik yetki kuralına tabi olduğunu, icra takibini açan tarafın müvekkil şirket olması sebebiyle, seçimlik yetki hakkı kullanılarak, müvekkil şirketin merkez adresinin bulunduğu bölge olan İstanbul (Merkez) İcra Daireleri aracılığıyla söz konusu icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusunda ... 26. İcra Dairesi'nin yetkili olduğunun tespitini ve davalı borçlunun haksız yetki itirazının iptalini, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiklerini ve takibi durdurduklarını, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduklarını, Müvekkil Şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/539 · K. 2022/385

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/508 · K. 2022/103

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/652 · K. 2022/569

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/514 · K. 2022/533

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/680 · K. 2022/538

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/84 · K. 2022/551

1 Temmuz 2022