DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/08/2021 KARAR TARİHİ:26/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araca ...'un sürücü olduğu, ... AŞ'ye ait olan ... plaka sayılı aracın çarpma neticesinde maddi hasar oluştuğunu, 01/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araçta 28.000TL hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın ödendiğini, 28.000TLnin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, ancak ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/514 Esas KARAR NO:2022/533
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/08/2021 KARAR TARİHİ:26/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araca ...'un sürücü olduğu, ... AŞ'ye ait olan ... plaka sayılı aracın çarpma neticesinde maddi hasar oluştuğunu, 01/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araçta 28.000TL hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın ödendiğini, 28.000TLnin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, ancak ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulara, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 01/10/2019 tarihinde ... fabrika sahası içinde çelikhane yemekhanesi yolu üzerinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... kapı numaralı iş makine arasında bir kaza meydana geldiğini, kaza tutanağından görüleceği üzere ...'a ait aracın davalı şirkete ait iş makinasına çarptığını, davalı şirketin iş sahasında meydana gelebilecek her türlü kazayı önlemek adına müteahhit personelleri de dahil tüm işyeri çalışanlarına iş güvenliği, trafik ve iş başı eğitimlerini aksatmadan verdiğini, ...'ın da söz konusu eğitimleri tamamladığını, ...'ın fabrika içinde geçiş üstünlüğünün iş makinasına ait olduğunu bilebilecek bir durumda olduğu halde kural ihlali yaparak trafik güvenliğini tehlikeye attığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ancak haksız ve hukuka aykırı beyanlarla %100 kusurlu olarak davacıya ait iş makinası sürücüsünü gösterdiğini beyanla, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu kazada dava dışı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının kusurunun olmaması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla icra takibine konu bir borcu da olmadığını, öncelikle yetkili mahkemelerin Kdz ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan davanın yetki yönüyle reddi gerektiğini, daa dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğundan davalının takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep...