DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında 10 Kasım 2020 tarihinde İstanbul'da akdedilen sözleşmeden doğan ve takip borçlusunun 05 Nisan 2022 tarihli elektronik iletisiyle varlığını (doğduğunu ve muaccel olduğunu) ve miktarını bildirdiği alacak için başlatıldığını, bu hale göre alacağın likit olduğunu, alacağın 15 Nisan 2022 tarihinde ödenmesi gerektiğini, tarafların sıfatları ile işin niteliği gözetilerek avans faiz oranı üzerinden işlemiş bulunan faizin de takibe konulduğunu, takipten önce davalı takip borçlusu ihtar edilerek kendisinden; belge ve bilgi istendiğini, oluşan alacağın bildirilmesi ve ödenmesi istendiğini, davalı takip borçlusunun ; hiç bir belge ibraz etmeden ''...talep ve iddia edilen miktarda bir borcunun bulunmadığını'' bildirmekle yetindiğini, esasen davalının bu bildirimi dahi, -miktarı tartışmalı da olsa- borcunun...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/566 Esas KARAR NO : 2022/598 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında 10 Kasım 2020 tarihinde İstanbul'da akdedilen sözleşmeden doğan ve takip borçlusunun 05 Nisan 2022 tarihli elektronik iletisiyle varlığını (doğduğunu ve muaccel olduğunu) ve miktarını bildirdiği alacak için başlatıldığını, bu hale göre alacağın likit olduğunu, alacağın 15 Nisan 2022 tarihinde ödenmesi gerektiğini, tarafların sıfatları ile işin niteliği gözetilerek avans faiz oranı üzerinden işlemiş bulunan faizin de takibe konulduğunu, takipten önce davalı takip borçlusu ihtar edilerek kendisinden; belge ve bilgi istendiğini, oluşan alacağın bildirilmesi ve ödenmesi istendiğini, davalı takip borçlusunun ; hiç bir belge ibraz etmeden ''...talep ve iddia edilen miktarda bir borcunun bulunmadığını'' bildirmekle yetindiğini, esasen davalının bu bildirimi dahi, -miktarı tartışmalı da olsa- borcunun bulunduğunu noterlik dairesi aracılığıyla kabul etmesi olduğunu, her ne kadar davalının ihtarnamesinde; istenen bilgilerin daha önce elektronik yolla gönderildiği ileri sürülmüşse de, daha önce gönderilen bilgiler; davalının filmin yurt içinde ve yurt dışında umuma arzı konusunda üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerin tamamı olmadığını, bilindiği gibi; parça bütüne ait olsa da, bütünün kendisi olmadığını, filmin umuma arzı konusunda davalının üçüncü kişilerle yaptığı anlaşmaların, filmin gösteriminden elde edilecek gelirin dayanağı ve sebebi olan anlaşmalar olduğunu, sözleşmeye göre kar, filmin götürü maliyeti olan 20 milyon TL + KDV'yi aşan gelir olduğunu, sözleşmede bu gelirin %25 'nin davacıya ödenmesi kararlaştırıldığını, filmin umuma arzı konusunda (sözleşme md. 3.5 uyarınca yurt dışı veya yurt içi gişe, dijital platformlar, free TV satışları, sponsorlar, her türlü ticarileştirme ve ticarileştirme sayılabilecek işlemler) davalının üçüncü kişilerle yaptığı anlaşmaların tamamı edinilmeden gelirin neye göre oluşacağının bilinemeyeceğini, bu durum bilinmeyince de filmin umuma arzından elde edilen gelirden kara esas olan miktarın bilinemeyeceğini, bu miktar bilinmeyince ise davalının davacıya ödediği kar payının yerinde olup olmadığının denetlenemeyeceğini, sözleşmede davalının, gelir anlaşmalarının bir nüshasını davacıya ibraz etmekle yükümlü tutulduğunu, hal böyle olunca; davalının 17 Mayıs 2022 tarihli ileti ile gönderdiği üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden sayfaların sözleşmeler olmadığı, ihtar edilmesine rağmen sözleşmeleri ibraz etmemekte direngen davrandığını, bu durum davalının; hem sözleşmeye aykırı davranması, hem de ihtar edilmesine rağmen sözleşmeye aykırı davranışındaki direngenliğini sürdürmesi olduğunu, takibe konulan miktar dahil olmak üzere davacının alacaklı bulunup bulunmadığı, alacaklıysa alacağının miktarı ile bu miktarı oluşturan her bir alacak miktarı ve bunların muaccelliyet tarihle...