DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'in 17 yaşında bir lise öğrencisi olduğunu, 02/06/2022 tarihinde okula gitmek için sürekli kullandığı ...'ye bağlı ... numaralı otobüse ... 'den bindiğini, saat 08:30 sularında ... Sokak durağında şoförün dikkatsiz ve özensizliğinden otobüsten ineceği sırada şoförün kapıyı kapatması üzerine müvekkilinin kapının arasına sıkıştığını, otobüsün yoluna devam etmesi üzerine müvekkilinin bağırarak kapıdan kurtulmaya çalışken yere düşmesi sebebiyle çevredekiler tarafından hastaneye kaldırıldığını, en az 3 ay boyuncu kuyruk sokumunda kırık olması sebebiyle oturma simidi ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/600 Esas KARAR NO : 2022/721 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'in 17 yaşında bir lise öğrencisi olduğunu, 02/06/2022 tarihinde okula gitmek için sürekli kullandığı ...'ye bağlı ... numaralı otobüse ... 'den bindiğini, saat 08:30 sularında ... Sokak durağında şoförün dikkatsiz ve özensizliğinden otobüsten ineceği sırada şoförün kapıyı kapatması üzerine müvekkilinin kapının arasına sıkıştığını, otobüsün yoluna devam etmesi üzerine müvekkilinin bağırarak kapıdan kurtulmaya çalışken yere düşmesi sebebiyle çevredekiler tarafından hastaneye kaldırıldığını, en az 3 ay boyuncu kuyruk sokumunda kırık olması sebebiyle oturma simidi ile istirahat etmesinin önerildiğini, hiçbir ihtiyacını tek başına karşılayamadığını, okul sınavlarında bu sebeple başarı gösteremediğini, ...'ye ait bulunan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, şoförün kusurlu olması sebebiyle, kaza sonucu mağdur olan müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. 6502 sayılı Kanunun 3/1-1 bendinde tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü hukuki işlem ve sözleşme olarak ifade edilmiş, aynı Kanunun 73/1 fıkrasında bu uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiş ve 83/2 fıkrasında da taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını engellemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Eldeki davada davacı yolcunun ... ile arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle tüketici konusunda olması nedeniyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, (aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/1952-4199 Esas Karar sayılı kararı) KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-Karar kesinleştikten sonra HMK'nin 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce dava...