Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/660 · K. 2022/635
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 K. 2022/635

E. 2021/660K. 2022/63515 Eylül 2022
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatımanevi tazminatbilirkişi raporuicra takibiiş kazasızamanaşımı defiiptal davasıistinaf yolumaddi ve manevi tazminatsigorta sözleşmesitazminat davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/10/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait iş yerinde----- tarihinde müvekkili şirketin çalışanının iş kazası geçirdiğini, iş bu kaza ile ilgili olarak kazazedenin müvekkilii ve davalı aleyhine ----- karar sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargılamada kazazede işçinin %20 müvekkili şirketin %80 oranında kusurlu oludğunun tespit edildiğini, dava neticesinde çıkan maddi manevi tazminatların ---- dosyası ile icraya konulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından dosya borcunun ödendiğini, aynı kazadan dolayı ---- esas sayılı dosyasında ----- tarihli iş kazası nedeniyle...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/660 Esas KARAR NO: 2022/635 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/10/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait iş yerinde----- tarihinde müvekkili şirketin çalışanının iş kazası geçirdiğini, iş bu kaza ile ilgili olarak kazazedenin müvekkilii ve davalı aleyhine ----- karar sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargılamada kazazede işçinin %20 müvekkili şirketin %80 oranında kusurlu oludğunun tespit edildiğini, dava neticesinde çıkan maddi manevi tazminatların ---- dosyası ile icraya konulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından dosya borcunun ödendiğini, aynı kazadan dolayı ---- esas sayılı dosyasında ----- tarihli iş kazası nedeniyle kazazedeye ödediği miktarın peşin sermaye değerini talep ettiğini, davalı sigorta şirketine bu davanın ihbar edildiğini, taraflarınca ihbar edilen ilama ait --- harcın ödendiğini, ---- sayılı ilamının ----tarafından ----sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, iş bu takip nedeniyle müvekkil şirketi tarafından --- tutarında ödeme yapıldığını, toplam --- poliçeye dayalı olarak ---- rücuen ödenmesi için ---- sayılı dosyası ile talepte bulunduklarını, davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile davalının müvekkil şirketinin yapmış olduğu --- icra ödemesi ve vergi dairesine yaptığı ---- bakiye harç tutarı olmak üzere toplam ---- tutarlı icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sigorta poliçesinden kaynaklı taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, söz konusu hasar poliçe kapsamında olduğu hususun mahkemelerin çözümüne muhtar olduğunu, bu sebeple takip talebine itiraz edilmesinin olağan olduğunu, sigorta ettiren genel şartlara aykırı davrandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle sigortalının sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kazanın kendisine ihbarı ile temerrüde düşmesinden itibaren başlamakta olduğunu ve uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddi ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, poliçe kapsamında olmayan talepler nezdinde başlatılmış haksız takibe istinaden açılan huzurdaki davanın reddini, usulüne uygun yapılmamış ihbar neticesinde müvekkil şirketinin temerrüde düşmediğinden tüm faiz taleplerinin reddini, icra takibine girişmekte kötü ni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1482

10. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/466 · K. 2022/220

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/507 · K. 2022/665

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/650 · K. 2022/5

6 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2022/242

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/495 · K. 2022/64

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/662 · K. 2022/636

5 Eylül 2022