Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 16. İcra Müdürlüğünde açılmış olan 2017/1846 esas numaralı dosyada müvekkile ait olmayan borç nedeni ile takibin başlatıldığını bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve açılmış olan takibin iptaline, takibin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın taraflarının tacir olduğunu, takip konusu faturalar da, müvekkili ile davacı taraf arasındaki ticari faaliyetler sebebiyle tanzim edildiğini, Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, İİK m. 72/ 3 ve Yargıtay 9. H.D.'nin 2012 / 3094 E.- 3110 K. Sayılı ilamı gereğince; davacı tarafın, icra takibinin tedbiren durdurulması yönündeki talebi ve işbu talep...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/736
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... TARIM MADEN ORMAN ÜRÜNLERİ TEKSTİL İNŞAAT TURİZM GIDA SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 16. İcra Müdürlüğünde açılmış olan 2017/1846 esas numaralı dosyada müvekkile ait olmayan borç nedeni ile takibin başlatıldığını bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve açılmış olan takibin iptaline, takibin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın taraflarının tacir olduğunu, takip konusu faturalar da, müvekkili ile davacı taraf arasındaki ticari faaliyetler sebebiyle tanzim edildiğini, Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, İİK m. 72/ 3 ve Yargıtay 9. H.D.'nin 2012 / 3094 E.- 3110 K. Sayılı ilamı gereğince; davacı tarafın, icra takibinin tedbiren durdurulması yönündeki talebi ve işbu talep üzerine mahkemece verilen 26.04.2017 tarihli, 7/B no' lu ara kararı hukuki dayanaktan yoksun olup işbu ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini, davacının aralarındaki ticari ilişki ve TBK m. 202 gereğince, müvekkiline karşı borçlu olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, İİK m. 72/3 ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil eden İhtiyati tedbir talebinin reddi ile 26.04.2017 tarihli, 7/B no'lu icra takibinin durdurulmasına yönelik ara kararının kaldırılmasına, görevsizlik ve resen dikkate alınacak diğer dava şartı eksiklikleri sebebiyle "Davanın Usulden Reddine", haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddia ve taleplerin "Esastan Reddine", müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için dava konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının işleyecek faiziyle birlikte davacı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, menfi tespit davası niteliğindedir. Bursa 7. AHM tarafından; taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki mevcut belgelere göre davacının Bursa Ticaret ve Sanayi odasının 26.01.2018 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığına göre esnaf işletmesi, ikinci sınıf tüccar olduğu, davalının ise hükmi şahıs bilanço esasına göre e defter ...