Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Karşı tarafın Müvekkili aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile haksız yere ilamsız takip başlattığını, Müvekkilinin bahsi geçen icra takibinden haberdar olmaması nedeniyle zamanında itiraz edememiş ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi ile müvekkili şirket adresine gidilerek cebri icra yolu ile haciz ve muhafaza baskısı kurulduğunu, Müvekkili şirket fabrikanın işleyişi için zaruri olan makinelerin haciz ve muhafazası halinde aldığı şiparişleri zamanında yetiştiremeyeceği korku ve endişe ile saygın konumunu rencide olmaması açısından istemeyerek de olsa borçlu olmadığı bir parayı davalıya ödemek zorunda kaldığını, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/774
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Karşı tarafın Müvekkili aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile haksız yere ilamsız takip başlattığını, Müvekkilinin bahsi geçen icra takibinden haberdar olmaması nedeniyle zamanında itiraz edememiş ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi ile müvekkili şirket adresine gidilerek cebri icra yolu ile haciz ve muhafaza baskısı kurulduğunu, Müvekkili şirket fabrikanın işleyişi için zaruri olan makinelerin haciz ve muhafazası halinde aldığı şiparişleri zamanında yetiştiremeyeceği korku ve endişe ile saygın konumunu rencide olmaması açısından istemeyerek de olsa borçlu olmadığı bir parayı davalıya ödemek zorunda kaldığını, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı ilamsız takip dosyasının dayanağının 16.08.2016 tarihli ihtarname ve noter gönderim masrafı olduğu teşkil ettiğini, ekte sunulan 16.08.2016 tarihli ihtarname içeriğine göre alacağın asıl kaynağının 25.02.2016 tarihinde karşı tarafın Vakıflar Bankası Karacabey /Bursa şubesi hesabından müvekkilin Garanti Bankası Kestel Şubesinde bulunan hesabına gönderilen 18.000 TL tutarlı havale dekontu olduğunu, havale dekontunun gerçekte bir borç ödeme vasıtası olup müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 22.500 TL'nin ödeme tarihi olan 22.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı şirket yetkilisi ...'ın; 10.10.2016 tarihli haciz esnasında dosya borcunu kabul ettiğini, Davacı şirket yetkilisinin bu beyanı ikrar niteliğinde olduğunu, Şirketi temsil yetkisi bulunan ... ile vekil olarak aralarında Borcun varlığı ve çekle ödenmesi konusunda protokol imzalandığını, İşbu protokolde de borcun varlığına yönelik herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığını, davacı tarafın, haciz tehdidi altında dosya borcunu ödediğini iddia etmiş ise de bu husus gerçek dışı olduğunu, Davacı tarafça haciz esnasında icra dosyasına yapılmış her hangi bir ödeme mevcut olmadığını, İcra takibi öncesinde davacıya ihtarname keşide edildiğini sonuç alınamadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, Davacı şirketin ve müvekkilin ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde bu durum ortaya ç...