DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Taraflar arasında 2016 yılında ticari ilişki bulunduğunu yapılmış olan ve yapılacak olan ticarete ve ticarete konu olarak ön ödeme şeklinde çek alım bordrosundan da anlaşılacağı üzere çeklerin verildiğini, verilen çeklerin gününde ödenmediğini, davacının davalı ile 2016 yılında toplam 132.520,73 TL ticaret yaptığını, daha fazla yapmadığını, bu nedenle davacının önceden verdiği çekleri istemesine rağmen davalının vermediğini belirterek alacağın mahsubu ile oluşan alacak nedeni ile davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı bu şekilde...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2022/604
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C. ...) ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Taraflar arasında 2016 yılında ticari ilişki bulunduğunu yapılmış olan ve yapılacak olan ticarete ve ticarete konu olarak ön ödeme şeklinde çek alım bordrosundan da anlaşılacağı üzere çeklerin verildiğini, verilen çeklerin gününde ödenmediğini, davacının davalı ile 2016 yılında toplam 132.520,73 TL ticaret yaptığını, daha fazla yapmadığını, bu nedenle davacının önceden verdiği çekleri istemesine rağmen davalının vermediğini belirterek alacağın mahsubu ile oluşan alacak nedeni ile davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı bu şekilde HMK 128 md gereği bütün vakaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Kayseri 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçluya toplam 55.500,00 USD nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Kayseri 1. İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçluların ..., ... ve ... olduğu, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçluya 45.000,00 TL'lik çek nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Samsun Vergi Dairesine, Samsun Ticaret Odasına, Kayseri Vergi Dairesine, ... Bankasına, Gaziler Vergi Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine, İncesu Mal Müdürlüğüne, Çerkezköy 4. Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 2018/73 Esasa sayılı, 2019/672 karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2019/1938 Esas, 2021/2016 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 03/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen 2016 yılı işletme defterinin açılış noter takdikinin mevcut olduğu, defterin usulüne uygun tutulduğu, işletme defterinin mahiyeti itibarıyla gelir ve gider kısmından oluşması münasebetiyle muhasebe tekniği açısından davacı alacağının işletme defteri üzerinden tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davacı işletme defterinde davalı tarafından düzenlenen faturaların toplamının 132.520,73 TL olduğu, davacı dava dilekçesi ekinde davalıya vermiş olduğu çeklerin dayanak belgesi olarak sunmuş olduğu çek alım bordrosu dahili...