Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilin, davalı ...'ne 2016 yılında üye olduğunu, davalı kooperatif tarafından belirtilen üyelik aidatını ödediğini, aynı zamanda kooperatifte kendisine ait tırıyla nakliye işi yaptığını, buna rağmen davalı kooperatif,in müvekkilini sürekli bahaneler göstererek oyalamış ve daha sonra müvekkiline üyeliğe giriş talebinin kabul edilmediğini, bu nedenle nakliyede çalıştırılmayacağını, müvekkiline, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin üyelik kaydı yapılmadığını, ancak kooperatifler hukukunda açık kapı ilkesi esasınca şartları taşıyan bir kişinin üyeliğe kabul edilmemesinin söz konusu olmadığını, ancak müvekkilinin üyelik şartlarını taşımasına rağmen, davalı kooperatif tarafından üyelik kaydı yapılmadığını, kooperatifler hukukunda...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/29 Esas KARAR NO : 2022/13
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilin, davalı ...'ne 2016 yılında üye olduğunu, davalı kooperatif tarafından belirtilen üyelik aidatını ödediğini, aynı zamanda kooperatifte kendisine ait tırıyla nakliye işi yaptığını, buna rağmen davalı kooperatif,in müvekkilini sürekli bahaneler göstererek oyalamış ve daha sonra müvekkiline üyeliğe giriş talebinin kabul edilmediğini, bu nedenle nakliyede çalıştırılmayacağını, müvekkiline, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin üyelik kaydı yapılmadığını, ancak kooperatifler hukukunda açık kapı ilkesi esasınca şartları taşıyan bir kişinin üyeliğe kabul edilmemesinin söz konusu olmadığını, ancak müvekkilinin üyelik şartlarını taşımasına rağmen, davalı kooperatif tarafından üyelik kaydı yapılmadığını, kooperatifler hukukunda eşitlik ilkesi esas olduğunu, ortaklık statüsünden doğan objektif haklara sahip olma ve bunların korunmasını isteme hakkı, mutlak eşitlik kapsamındaki haklardan olup müvekkilnin üyelik için gerekli bütün şartları taşımasına rağmen kooperatif tarafından üyelik kaydının eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını açıkça gösterdiğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere üyelik açık veya zımni olarak kabul edilebilirken, müvekkilinin yaptığı ödemelerin kooperatif tarafından kabul edilmesi eylemli bir şekilde ortaklık sıfatının kazanıldığını gösterdiğini, bu nedenle müvekkilinin, davalı kooperatife üyeliğinin tespiti gerektiğini, müvekkilinin davalı kooperatifte fiili olarak çalışmış, ortaklık payını ödemiş, kendisine bu ödemelere ilişkin makbuz verildiğini, kısacası davalı kooperatif, müvekkile fiilen üye muamelesinde bulunduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı yanın başvuru tarihi itibari ile müvekkili kooperatifin anasözleşmesi uyarınca kooperatife üye olma vasfına haiz olmadığını, kooperatif ana sözleşmesinin 10. Maddesine göre kooperatife ortak olabilmek için "Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ve medeni hakları kullanma ehliyetine sahip gerçek kişi ya da kamu veya özel tüzel kişisi olmak, Yük taşımacılık işi ile iştigal olmak, Taşıma komisyonculuğu yapmamak, Kooperatifin amacına uygun bir motorlu araca sahip olmak veya bu nitelikteki bir aracı en az iki yıl kiralamak, Aynı amaç ile başka yük taşımacılığı kooperatifine üye olmamak" şartlarını taşımadığını, bulunan şartın ispatlanabilmesi i...