Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/125 · K. 2021/438
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/125 K. 2021/438

E. 2020/125K. 2021/4387 Temmuz 2021
kredi sözleşmesiipoteğin fekkidava ehliyetiistirdaticra takibisatış bedelitazminatipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipbilirkişi raporutüketici kredisihisse devir sözleşmesiipoteğin kaldırılmasıistinaf yolumülkiyet hakkıtapu sicilitazminat davasıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...A.Ş.ile .... San. Tic. A.Ş.arasında akdedilen uzun süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, tüketici kredisi sözleşmeleri, genel kredi sözleşmeleri ve taahhütnameleri ile şirketin üçüncü şahıslara olan kefaletlerine de şamil olmak üzere teminat olarak ...İlçesi, ...Köyü, ...ada ...parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde ilk malik davacı ...adına hareket eden vekili ...tarafından vekaletnamede düzenlenen yetkilerini aşarak davaya konu ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredi sözleşmelerine ilişkin tüm borçların gayrimenkulün muhatap bankaya satış tarihinden önce ödendiğini, satış tarihi itibariyle davalılardan .... San.ve Tic. A.Ş.'nin davalı bankaya teminat ipoteğine konu sözleşmelerden ötürü hiçbir borcu bulunmadığını,...

Karar Metni

ESAS NO:... KARAR NO : ... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2-... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : ... 2- ... VEKİLLERİ : ... 3-... VEKİLİ : ... 4- ... DAVA : İpoteğin Kaldırılması - Tazminat DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...A.Ş.ile .... San. Tic. A.Ş.arasında akdedilen uzun süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, tüketici kredisi sözleşmeleri, genel kredi sözleşmeleri ve taahhütnameleri ile şirketin üçüncü şahıslara olan kefaletlerine de şamil olmak üzere teminat olarak ...İlçesi, ...Köyü, ...ada ...parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde ilk malik davacı ...adına hareket eden vekili ...tarafından vekaletnamede düzenlenen yetkilerini aşarak davaya konu ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredi sözleşmelerine ilişkin tüm borçların gayrimenkulün muhatap bankaya satış tarihinden önce ödendiğini, satış tarihi itibariyle davalılardan .... San.ve Tic. A.Ş.'nin davalı bankaya teminat ipoteğine konu sözleşmelerden ötürü hiçbir borcu bulunmadığını, satış tarihinde hiç borç bulunmamasına ve bankadan ipoteğin sonlandırılmasına ilişkin talepte bulunulmasına rağmen bankaca bu yönde işlem tesis edilmediğini ve davalı ...ile ...A.Ş.tarafından müvekillerinin bilgisi dışında yeni bir kefalet ilişkisi oluşturulduğunu, kötü niyetle ipotek fek edilmeyerek teminatın devamının sağlandığını, İpotek tesis edildiği esnada ...San.ve Tic. A.Ş.'nin %48 hissesinin davacılardan ...'a, %46 'sının ise dava dışı ...'ye ait iken, taraflar arasındaki anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile ortaklardan ...'ye ait hisselerin de müvekkili ...ve diğer ortaklara intikal ettiğini, ipotek tesis edilirken söz konusu şirektin büyük bir bölümünün davacı ...'a ait olduğunu, ancak daha sonra söz konusu şirketin tüm borçları davalı muhatap bankaya tevdii edildiğinden teminat konusu bir borç da kalmadığını, bu itibarla gayrımenkulü alan davacı müvekkili ...'ın hiçbir surette ileriye dönük bir kefalet ve garantörlükten haberdar olmadığını, kaldı ki ipotek tesis edilirken davacı ... tarafından verilen 2010 tarihli vekaletnamede ileriye dönük ve banka nezdinde borçlu bulunan üçüncü şahısların borçlarından ötürü kefalet verilmesi hususunda bir yetki bulunmadığını, tapuda yapılan işlemin dayanak vekaletnamede bu hususta yetki bulunmadığından temelden sakat olduğunu, Davalı ...A.Ş.nin hissedarlarından olan davacı ... ve diğer ortaklar tarafından tüm hisselerin ...'ya devredildiğini, devir esnasında davayı konu teminat ipoteği ile ilgili olarak bankaya hiçbir borç bulunmadığını, davalı ...'nun ....A.Ş.nin hisselerini devraldıktan sonra yönetim kurulu başkanı olduğu ...San. Ve Tic. A.Ş.nin davalı ...A.Ş.ne olan doğmuş ve doğac...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/238 · K. 2021/232

16 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 · K. 2021/178

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/658 · K. 2021/309

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/444 · K. 2021/428

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/242 · K. 2021/374

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/220 · K. 2021/348

18 Haziran 2021