Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/73 · K. 2022/609
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/73 K. 2022/609

E. 2021/73K. 2022/6096 Temmuz 2022
iadeitirazın iptalitakassatış sözleşmesisebepsiz zenginleşmeiptal davasızarar tazminiicra inkar tazminatıicra takibitakibin durdurulmasıtazminatbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tarım ve zirai aletler ile traktör satımı işi ile uğraştığını, davalının 09/07/2020 tarihinde gelerek ... plakalı Massef Fergusaon 5455 serisi 2013 model traktörünü takas etmek istediğini aynı markanın 2020 model 7718 S serisi dava dilekçesinde belirtilen tarktörü almak istediğini söylediğini, bu şekilde davalı ile traktörün 760.000 TL ye satılması konusunda anlaşma olduğunu, ödemenin 300.000 TLsinin davalının takas için fiilen teslim ettiği traktör ile geri kalan 460.000 TLsinin ise vade günü yazılı olmayan bono ile yapıldığını, anlaşmaya göre davalının...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/73 Esas - 2022/609 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2022/609 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tarım ve zirai aletler ile traktör satımı işi ile uğraştığını, davalının 09/07/2020 tarihinde gelerek ... plakalı Massef Fergusaon 5455 serisi 2013 model traktörünü takas etmek istediğini aynı markanın 2020 model 7718 S serisi dava dilekçesinde belirtilen tarktörü almak istediğini söylediğini, bu şekilde davalı ile traktörün 760.000 TL ye satılması konusunda anlaşma olduğunu, ödemenin 300.000 TLsinin davalının takas için fiilen teslim ettiği traktör ile geri kalan 460.000 TLsinin ise vade günü yazılı olmayan bono ile yapıldığını, anlaşmaya göre davalının kredi çekip ödeme yapması ile noter satışı yapılacak ve bono bu şekilde davalıya teslim edilecek olduğunu, 14/07/2020 de traktörün davalıya teslim edildiğini, davalının kredi başvurusunun reddini kendilerinden saklayarak araçta sorun olduğu bahanesi ile aracın 14/08/2020 tarihinde davacıya teslim edildiğini, karşılığında takasa konu traktörün geri alındığını ve bononunda 03/11/2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, yaklaşık 1 ay boyunca davalının traktörü kullanması nedeni ile araçta hasar ve buna bağlı değer kaybı oluştuğunu, bunun tespiti için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, burada araçta 83.763,16 TL toplam değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığını, davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun yetkilisi olduğu ... şirketi tarafından Kayseri 13. Noterliğinin 01/09/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarının zararları olduğu konusuda ihtar gönderildiğini, bu ihtara davacı tarafça Kayseri 13. Noterliğinin 15/09/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verildiğini, sözleşmenin davalı ile yapılıp ilgili şirket ile yapılmış bir sözleşme olmadığının belirtildiğini, davacının tespit edilen zararının giderilmesi için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yazılı yapılmayan sözleşmenin geçersiz olması nedeni ile tarafların sebepsiz zenginleşmeye göre aldıklarını iade etmeleri gerektiğini, davalının traktörü kullanmasından kaynaklı davacının zararı oluştuğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 200 TL için itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça belirli olan icra takibine konu edilen alacak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2022/47

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/848 · K. 2022/155

25 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/590 · K. 2022/561

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/652 · K. 2022/605

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/783 · K. 2022/178

4 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/89 · K. 2022/587

1 Temmuz 2022