DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2022 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının haksız şekilde düzenlediği ve müvekkili tarafından iade edilen faturalar sonrasında kara listeye alındığını, pandeminin bitiminden sonra ve 1 yıldan fazla bir süre yayın yapamamasının ardından müvekkilinin yeniden çalışmaya başlamak istediği dönemde davalıdan hizmet almadığını, onun yerine piyasadaki yine davalının alt yapısını kullanan diğer firmalardan bu hizmeti almak istediğini ancak şirketin kara listeye alındığını ve borcunun bulunması nedeniyle şirkete hizmet verilmeyeceği tarafına bildirildiğini, davalının bu tutumunun müvekkilinin ticari itibarını ve işlerini yapmasını olumsuz yönde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/651 Esas KARAR NO :2022/559
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2022 KARAR TARİHİ:05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının haksız şekilde düzenlediği ve müvekkili tarafından iade edilen faturalar sonrasında kara listeye alındığını, pandeminin bitiminden sonra ve 1 yıldan fazla bir süre yayın yapamamasının ardından müvekkilinin yeniden çalışmaya başlamak istediği dönemde davalıdan hizmet almadığını, onun yerine piyasadaki yine davalının alt yapısını kullanan diğer firmalardan bu hizmeti almak istediğini ancak şirketin kara listeye alındığını ve borcunun bulunması nedeniyle şirkete hizmet verilmeyeceği tarafına bildirildiğini, davalının bu tutumunun müvekkilinin ticari itibarını ve işlerini yapmasını olumsuz yönde etkilediğini ve haksız şekilde serbest piyasada dahi ticaret yapamamasına neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı aleyhine 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinde itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete borcunun bulunmasından Blacklist Anlaşması kapsamında diğer operatörlerin haberdar olmasında müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, genel işlem koşulları tacirlere uygulanamayacağı gibi taraflar arasındaki sözleşmede genel işlem koşulu oluşturabilecek bir düzenleme mevcut olmadığını, Erken İptal Bedeli Uygulaması Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 16. maddesi ve Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 12. maddesine uygun olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı sabit olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 03/10/2022 tarihli celsesi 6 numaralı ara kararı gereğince, karşı davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği yönünden tefrik edilmesine karar verildiği, karşı davanın yeni esas alarak Mahkememizin 2022/651 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. 19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa e...