Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Sigortalı ...'in davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, aynı süre içinde davalı taraf nezdinde de sigortalı olduğunu, dava dışı ...'in 20/06/2017 tarihinde el, bacak ağrısı, kuvvet kaybı ve yerleşmiş intradural kitle hastalığı nedeniyle ameliyat olduğunu, 27.748,94-TL tutarındaki tedavi masrafının davacı tarafından karşılandığını, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesinde tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiğinin belirtildiğini, izah olunan sebeplerle tedavi masrafının yarısına tekabül eden 13.874,47-TL tutarındaki tedavi masraflarının 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/594 Esas KARAR NO : 2022/550
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 06/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Sigortalı ...'in davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, aynı süre içinde davalı taraf nezdinde de sigortalı olduğunu, dava dışı ...'in 20/06/2017 tarihinde el, bacak ağrısı, kuvvet kaybı ve yerleşmiş intradural kitle hastalığı nedeniyle ameliyat olduğunu, 27.748,94-TL tutarındaki tedavi masrafının davacı tarafından karşılandığını, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesinde tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiğinin belirtildiğini, izah olunan sebeplerle tedavi masrafının yarısına tekabül eden 13.874,47-TL tutarındaki tedavi masraflarının 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde dava dışı sigortalının müvekkili şirket nezdinde aynı süre için sigortalı olduğunu, limitinin aynı olduğu varsayımı ile tedavi masraflarının yarısını müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirket nezdinde dava dışı ... adına düzenlenmiş, 20/06/2017 tarihini kapsayan, akdedilmiş bireysel sağlık sigortası poliçesi bulunmadığını, davacı tarafından da dosyaya müvekkili şirket tarafından tanzim edilen herhangi bir poliçe sunulmadığını, ileri sürdürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispat etmesi gerektiğini, dava dışı sigortalının müvekkili şirket nezdinde aynı tarihleri kapsayan bir poliçesi olduğu varsayımında dahi davacı sigorta kuruluşunun dava dışı sigortalısına ödediği 27.748,94-TL tutarlı fatura bedelinin, yarısına tekabül eden 13.874,47-TL'lik kısmının müvekkili şirketçe ödenebilmesi için müvekkili şirket nezdinde mevcut olduğu iddia edilen poliçenin dava dışı sigortalının ameliyat olduğu intradural kitle hastalığını teminat altına almış olması gerektiğini, davacı süresi içerisinde dosyaya müvekkili şirket tarafından tanzim edildiği iddia edilen poliçeyi sunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı olan aynı zamanda davalı sigorta şirketinde de sigortalı konumunda bulunan ...'e ödemiş olduğu tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigorta şirketleri arasında paylaştırılması iddiasına dayanan 13.874,47-TL tedavi masraflarının 05/09/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir. Davalı vekilinin cevap dilekçes...